Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7271/22 по делу N А40-285995/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-285995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Орлова С.Н. - представитель Пелеева Ю.С. по доверенности от 19 марта 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "ПУШИНГ СТОУН" - представитель Пильщиков Д.Л. по доверенности от 21 мая 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПУШИНГ СТОУН" о признании сделок должника, совершенных с Орловым Сергеем Николаевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПУШИНГ СТОУН"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило заявление должника ООО "ПУШИНГ СТОУН" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-285995/19-123-350Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич.

23 июля 2021 года конкурсный управляющий ООО "ПУШИНГ СТОУН" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просил суд признать сделки недействительными по перечислению денежных средств ООО "ПУШИНГ СТОУН" в пользу Орлова Сергея Николаевича со счета N 40702 810 4 02570 001514, открытого в АО "Альфа-Банк", оформленные платежными поручениями N 26 от 07 февраля 2018 года на сумму 400 000 руб., N 28 от 09 февраля 2018 года на сумму 200 000 руб., N 61 от 16 марта 2018 года на сумму 450 000 руб., N 82 от 18 апреля 2018 года на сумму 500 000 руб., N 119 от 18 мая 2018 года на сумму 500 000 руб., N 29 от 06 июня 2019 года на сумму 200 000 руб., N 30 от 13 июня 2019 года на сумму 155 000 руб.; применить последствия недействительности сделок.

16 августа 2021 года конкурсный управляющий ООО "ПУШИНГ СТОУН" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просил суд признать недействительными расчетные сделки по перечислению денежных средств ООО "Пушинг стоун" (ОГРН 1167746352300, ИНН 9715253704) со счета N 40702 810 4 02570 001514, открытого в АО "Альфа-Банк", на общую сумму 513 445,08 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности от 23 июля 2021 года и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности от 16 августа 2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 918 000 руб., совершенные должником ООО "ПУШИНГ СТОУН" в пользу ответчика Орлова Сергея Николаевича; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Орлова Сергея Николаевича в пользу должника ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 2 918 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлов Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО "ПУШИНГ СТОУН" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "ПУШИНГ СТОУН" Никитина Евгения Николаевича в суд кассационной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Орлова Сергея Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как указал конкурсный управляющий ООО "ПУШИНГ СТОУН", перечисления денежных средств Орлову Сергею Николаевичу является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, установили, что в период с 17 февраля 2018 года по 13 июня 2019 года должником в пользу Орлова Сергея Николаевича произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 918 000 рублей.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что возврат денежных средств генеральным директором общества - самому себе в ситуации имущественного кризиса, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу должника для справедливого распределения.

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявитель кассационной жалобы сослался и на то, что оспариваемые перечисления производились в счет погашения реальных обязательств по договору займа, в связи с чем, являлись возмездными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-285995/19 требование ООО "Культурная жизнь", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-254629/19, в размере 6 736 976 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-285995/19 требование ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 60301/20, в размере 2 163 334,93 руб. основного долга, 30 163,93 руб. - проценты, 33 061 руб. - государственная пошлина, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок с 17 февраля 2018 года по 13 июня 2019 года единоличным исполнительным органом ООО "ПУШИНГ СТОУН" являлся ответчик Орлов Сергей Николаевич.

В данном случае суды пришли к верному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о цели причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам, поскольку платежи совершены в отношении бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки - платежи - совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, спорные платежи осуществлены должником в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произведен вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в период неплатежеспособности общества и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-285995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов