Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-9420/22 по делу N А41-33468/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-33468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Максимова Евгения Евгеньевича: Закирова М.Н., по доверенности от 15.02.2021

от Саядова Романа Юрьевича: Кравченко С.В., по доверенности от 14.12.2021

при рассмотрении 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Максимова Евгения Евгеньевича

на определение от 10 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Максимова Евгения Евгеньевича к Саядову Роману Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саядову Роману Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 043 839 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Максимова Евгения Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Максимова Е.В., который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Максимов Е.В. указал на то, что пропустил срок на апелляционное обжалование, поскольку находился в другом государстве и не получил решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель Максимова Е.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Саядова Р.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Максимова Е.В. и Саядова Р.Ю., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года могла быть подана в срок до 24.01.2022 (включительно), в то время как апелляционная жалоба подана Максимовым Е.В. 25.02.2022, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Максимовым Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что 01.11.2021 он эмигрировал в США через Мексику, находился в другом государстве и решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-33468/21 не получал, в связи с чем обжаловать указанное решение не мог своевременно.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Максимова Е.В. на решение суда первой инстанции, исходил из того, что Максимов Е.В. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, представитель Максимова Евгения Евгеньевича - Закирова Минигуль Наилова, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, в судебном заседании 15 ноября 2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Неполучение заявителем апелляционной жалобы решения арбитражного суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как с указанным решением Максимов Евгений Евгеньевич мог ознакомиться на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, решение суда в полном объеме было опубликовано 23.12.2021.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Ссылка заявителя на пункты 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании положений постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-33468/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова