Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-8117/22 по делу N А40-81130/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-81130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Карапетян Г.А. по дов. от 28.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Паритет+" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет+"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 14.04.2017 N Р17-06451-ДКП 1 205 400,33 рублей неосновательного обогащения, 86 399,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду неправильного определения истцом способа судебной защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден разумный срок на реализацию предмета лизинга в шесть месяцев; в расчете сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции не учел получение истцом страховых выплат; апелляционным судом не принято во внимание аналогичное дело N А40-2695/2021.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2017 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-06451-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 14.04.2017 N Р17-06451-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Истцом 26.02.2018 направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга ввиду нарушения сроков оплаты двух и более платежей с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя (истца) в размере 1 205 400,33 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильном избрании истцом способа судебной защиты, указав на то, что истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств и суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований и самостоятельно определяет их природу.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу взаимных предоставлений сторон договора лизинга, а так же, что сальдо в пользу истца определено верно, в отсутствие доказательств, опровергающих правильность и обоснованность расчета истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о несоблюдении разумного срока реализации предмета лизинга, о том, что не учтены страховые выплаты и судебный акт по делу N А40-2692/2021) проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-81130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина