Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-3505/22 по делу N А40-93709/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-93709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Локтионова А.А. по дов. от 10.03.2022;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕМТРЕСТ"

на определение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ"

к ООО "РЕМТРЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМТРЕСТ" о взыскании денежных средств по договору поставки N 01/07/2019 от 01.07.2019 г. в сумме и 20 692 459 руб. 16 коп., из которых: 13 043 511 руб. 40 коп. основной долг, 7 648 947 руб. 76 коп. неустойка за период с 27.07.2019 г. по 26.04.2021 г., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 043 511 руб. 40 коп. за период с 27.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года возвращено заявителю встречное исковое заявление ООО "РЕМТРЕСТ" к ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" о взыскании 456 721 руб. задолженности, из них 238 608 руб. долг по договору поставки N 01/09/2019 г. от 01.09.2019 г., 218 113 руб. 43 коп. долг по договору на предоставлении транспортных услуг N 25/07/2019 от 25.07.2019 г. в связи с частично произведенным зачетом встречных однородных требований, 89 321 руб. 60 коп. неустойка по договору поставки N 01/09/2019 от 01.09.2019 г., 14 931 руб. 50 коп. неустойка по договору на предоставление транспортных услуг N 25/07/2019 от 25.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу от N А40-93709/21 оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "РЕМТРЕСТ", в которых заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии встречного искового заявления ООО "РЕМТРЕСТ" к ООО "ПромНефтеХим" о взыскании суммы долга после проведения одностороннего зачета встречных, однородных требований, отменить.

Вынести решение о взыскании с ООО "ПромНефтеХим" суммы долга в пользу ООО "РЕМТРЕСТ" в размере 456 721 руб. 21 коп. после произведенного зачета встречных, однородных требований.

Решение арбитражного суда города Москвы по иску ООО "ПромНефтеХим" к ООО "РЕМТРЕСТ" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО "ПромНефтеХим" к ООО "РЕМТРЕСТ" о взыскании долга в размере 13 043 511 руб. 40 коп., неустойки в размере 7 648 947 руб. 76 коп. и неустойки на основную сумму долга исходя из ставки 0,1 % отказать.

Зачет, произведенный стороной ООО "РЕМТРЕСТ" признать правомерным, исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство в размере 13.043.511 руб. 40 коп. считать прекращенным полностью путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "РЕМТРЕСТ" было отложено на 18 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года, возвращены ходатайства ООО "РЕМТРЕСТ" о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Порядок приостановления исполнительного производства арбитражным судом установлен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции, в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать заявление ООО "РЕМТРЕСТ" о приостановлении исполнительного производства, поскольку Арбитражный суд Московского округа не выдавал исполнительный лист, на основании которого это исполнительное производство возбуждено и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное обществом ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Данный вывод суда округа соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 303-ЭС21-26002 по делу N А73-7733/2019, определение Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 года по делу N А40-616/2018.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "РЕМТРЕСТ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01/07/2019 от 01.07.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, (именуемые в дальнейшем "Товар") на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.4) и Приложениями к нему.

В период с 19 июля 2019 года по 22 октября 2019 года ООО "ПромНефтеХим" поставило в адрес ООО "РЕМТРЕСТ" Товар (Асфальтобетонную смесь), в соответствии с подписанными товарными накладными на общую сумму 13 043 511 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.4 Договора, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем задолженность по оплате соответствующего товара составляет 13 043 511 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, и поскольку досудебная претензия Исх. N 060 от 24 ноября 2020 года с требованием об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленного товара полностью или в какой-либо части представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 13 043 511 руб. 40 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 7 648 947 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.07.2019 г. по 26.04.2021 г. с ее последующим начислением на сумму основного долга в размере 13 043 511 руб. 40 коп. с 27.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки 0,1% в день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки установлено, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на зачет встречных однородных требований, по итогам которого обязательства ООО "РЕМТРЕСТ" перед ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" по оплате задолженности на общую сумму 15 065 385 руб. 56 коп. были прекращены, а задолженность ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" перед ООО "РЕМТРЕСТ" составила 456 721 руб. 43 коп., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование соответствующих доводов ответчик ссылается на наличие у истца задолженности перед ООО "РЕМТРЕСТ" по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 01/09/2019 г. от 01.09.2019 г., договора на предоставлении транспортных услуг N 25/07/2019 от 25.07.2019 г., договора поставки N 01/09/2019 от 01.09.2019 г., договора на предоставление транспортных услуг N 25/07/2019 от 25.07.2019 г.

Вышеперечисленные договоры, а также документы в подтверждение факта поставки товаров и оказания услуг по соответствующим договорам были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о зачете встречных требований до принятия к производству искового заявления ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" по настоящему делу ответчиком в адрес истца не направлялось.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявителем приложены уведомление N 1 о зачете платежа, датированное 31.08.2019, а также уведомление N 2 о зачете платежа, датированное 06.04.2020, однако доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес истца до принятия к производству рассматриваемого в рамках настоящего дела иска ответчик не представил.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции к производству искового заявления ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о зачете встречных требований.

В то же время ответчик указывает, что уведомление о зачете встречных требований было направлено истцу в период рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Как следует из указанных норм, для квалификации зачета встречных однородных требований как состоявшегося существенным является получение заявления о зачете другой стороной.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, направление ответчиком в адрес истца уведомления о зачете после принятия к производству искового заявления не может являться основанием для отказа удовлетворении исковых требований по причине прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно указал, что вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных требований и после принятия к производству искового заявления.

Так, в приложениях ко встречному исковому заявлению, поданному в суд в электронном виде, отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо заявлений о зачете.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде также заявлял, что в адрес истца были направлены претензии с требованиями об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки и договорам на предоставление транспортных услуг, в которых размер требований был определен с учетом произведенного зачета встречных требований.

Однако, вопреки доводам жалобы, указание в претензиях тех или иных сумм, подлежащих выплате, само по себе не позволяет прийти к выводу, что требования по договорам заявлены с учетом зачета встречных требований. В соответствующих претензиях ответчик не ссылается на зачет встречных требований.

В силу изложенного доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате спорной суммы задолженности зачетом обоснованно признаны апелляционным судом необоснованными. Встречный иск, который мог послужить основанием для зачета, судом возвращен.

При этом, как следует из картотеки дел Верховного Суда РФ, кассатором заявлены самостоятельные иски по договорам, заявленным во встречному иске - дело N А40-284454/21, иск по которому удовлетворен и дела NN А40-284393/21, А40-284230/21, которые находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

В рамках основного иска - приведенные ответчиком доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении приведенных доводов ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-93709/21, которым возвращено заявителю встречное исковое заявление ООО "РЕМТРЕСТ" к ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ" о взыскании 456 721 руб. 00 коп. задолженности, из которых 238 608 руб. долг по договору поставки N 01/09/2019 г. от 01.09.2019 г., 218 113 руб. 43 коп. долг по договору на предоставлении транспортных услуг N 25/07/2019 от 25.07.2019 г. в связи с частично произведенным зачетом встречных однородных требований, 89 321 руб. 60 коп. неустойка по договору поставки N 01/09/2019 от 01.09.2019 г., 14 931 руб. 50 коп. неустойка по договору на предоставление транспортных услуг N 25/07/2019 от 25.07.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, как верно указали суды, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что первоначальный и встречный иски заявлены по различному предмету, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отметили, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в силу вышеприведенных разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 подача ответчиком встречного иска, обусловленного направлением истцу уведомления о зачете после принятия к производству первоначального искового заявления, может быть признана допустимой при наличии к тому оснований, установленных статьей 132 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на момент обращения в суд первой инстанции со встречным иском ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете.

Соответственно, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные в рамках встречного иска требования направлены к зачету первоначальных требований.

При этом судами учтено, что требования встречного иска основаны не на договоре поставки N 01/07/2019 от 01.07.2019 г., а на иных договорах.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика возвращением встречного искового заявления. Ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску. Также ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, аналогичным возвращенному встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-93709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин