Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7508/22 по делу N А40-46612/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-46612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Хаймедиа Лабс": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Дибаева Э.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-19/2022

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Хаймедиа Лабс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаймедиа Лабс" (далее - заявитель, ООО "Хаймедиа Лабс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве: от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-1635844/3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5525, расположенный по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 3, 4, 10, 12, 13, общей площадью 47,8 кв. м; от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-16551360/3 об отказе в государственной регистрации права, а именно уведомление от 16.12.2020 N MFC 0558/2020-12209 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5530, расположенный по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 7, 8, общей площадью 30,3 кв. м; от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-16493279, 16493280, 16513659, N 16513660, N 16525875, N 16525876, N 16554658, 16554659 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5526, общей площадью 166,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 14 - 21, 21а, 22, 23; 77:09:0005012:5527, площадью 13 кв. м, по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 1; 77:09:0005012:5528, площадью 12,9 кв. м, по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 6; 77:09:0005012:5529, площадью 2,2 кв. м, по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 9; 77:09:0005012:5531, площадью 2,4 кв. м, по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3, этаж 0, пом. I, комн. 5; об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0005012:5525, 77:09:0005012:5530, 77:09:0005012:5526, 77:09:0005012:5527, 77:09:0005012:5528, 77:09:0005012:5529, 77:09:0005012:5531 по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2020 N 59-6535.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации перехода права, поскольку предусмотренное пунктом 2.18 раздела 2 договора требование по удостоверению прав залогодержателя в виде Департамента осуществляется закладной, составленной в электронном виде или в виде документарной закладной, не соблюдено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество ООО "Хаймедиа Лабс", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Департаментом и ООО "Хаймедиа Лабс" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-6535.

В соответствии с указанным договором, Департамент (продавец) передает в собственность ООО "Хаймедиа Лабс" (покупатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 13А, корп. 3 с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5525, площадью 47,8 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 3, 4, 10, 12, 13); 77:09:0005012:5526, площадью 166,9 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 14 - 21, 21а, 22, 23); 77:09:0005012:5527, площадью 13 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 1); 77:09:0005012:5528, площадью 12,9 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 6); 77:09:0005012:5529, площадью 2,2 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 9); 77:09:0005012:5530, площадью 30,3 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 7, 8); 77:09:0005012:5531. площадью 2,4 кв. м (этаж 0, пом. I, комн. 5).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты находятся в пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объектов по акту приема-передачи.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.8 указанного договора, сторонами было обусловлено составление и государственная регистрация закладной на передаваемое имущество в соответствии с положениями статьи 13.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При заключении договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2020 N 59-6535 была составлена электронная закладная на передаваемые объекты недвижимости, которая была надлежащим образом подписана сторонами с использованием усиленных ЭЦП.

23.09.2020 покупателем, через МФЦ, в Управление Росреестра по Москве было предоставлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5525 и залога по договору купли-продажи недвижимости вместе с электронной закладной (N MFC-0558/2020-446166-1, N MFC-0558/2020-446166-2 от 23.09.2020).

В связи с задержками, связанными с неполадками в базе данных Росреестра, непосредственно договор купли-продажи от 31.08.2020 N 59-6535 был принят в МФЦ для регистрации вместе с заявлениями о регистрации перехода права собственности на другие объекты недвижимости по договору 24.09.2020, с указанием на регистрационный номер основного пакета документов (от 23.09.2020 N MFC-0558/2020-446166).

Таким образом, 24.09.2020 покупателем через МФЦ были сданы для государственной регистрации следующие дополнительные пакеты документов: заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5526 и договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2020 N 59-6535 (N MFC-0558/2020-452128-1, N MFC-0558/2020-452128-2 от 24.09.2020; заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5527 (N MFC-0558/2020-452229-1, N MFC-0558/2020-452229-2 от 24.09.2020); заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5528 (N MFC-0558/2020-452488-1, N MFC-0558/2020-452488-2 от 24.09.2020); заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5529 (N MFC-0558/2020-453282-1, N MFC-0558/2020-453282-2 от 24.09.2020); заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5530 (N MFC-0558/2020-453558-1, N MFC-0558/2020-453558-2 от 24.09.2020); заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5531 (N MFC-0558/2020-453155-1, N MFC-0558/2020-453155-2 от 24.09.2020).

Уведомлением Управления от 05.10.2020 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по заявлениям в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5525 (N MFC-0558/2020-446166 от 23.09.2020); 77:09:0005012:5530 (N MFC-0558/2020-453558 от 24.09.2020).

В основание приостановления регистрации указано: отсутствие соответствующего заявления Департамента; предоставлен на регистрацию один экземпляр договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.08.2020 N 59-6535 вместо положенных двух; не представлена на государственную регистрацию надлежащим образом оформленная и подписанная электронная закладная (по мнению регистратора к договору приложен шаблон в виде незаполненной формы закладной).

Уведомлением Управления от 05.10.2020 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по заявлениям в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0005012:5526 (N MFC-0558/2020-452128 от 24.09.2020, N КУВД-001/2020-16493279, 16493280); 77:09:0005012:5527 (N MFC-0558/2020-452229 от 24.09.2020, N КУВД-001/2020-16513659, 16513660); 77:09:0005012:5528 (N MFC-0558/2020-452488 от 24.09.2020, N КУВД-001/2020-16525875, 16525876); 77:09:0005012:5529 (N MFC-0558/2020-453282 от 24.09.2020, N КУВД-001/2020-16554658, 16554659); 77:09:0005012:5531 (N MFC-0558/2020-453155 от 24.09.2020).

В основание приостановления регистрации указано: отсутствие соответствующего заявления Департамента; предоставлен на регистрацию один экземпляр договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.08.2020 N 59-6535 вместо положенных двух; не представлена на государственную регистрацию надлежащим образом оформленная и подписанная электронная закладная (по мнению регистратора к договору приложен шаблон в виде незаполненной формы закладной).

Согласно Уведомлению Департамента от 23.12.2020 N ДГИ-1-144769/20-1, продавец 20.10.2020 подал через МФЦ заявления N MFC-0558/2020-614754-1, N MFC-0558/2020-615448-1, N MFC-0558/2020-613661-1, N MFC-0558/2020-614852-1, N MFC-0558/2020-615275-1, N MFC-0558/2020-613356-1, N MFC-0558/2020-615539-1, N MFC-0558/2020-615607-1, которыми представил заявление о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов и свой экземпляр купли-продажи N 59-6535 от 31.08.2020 для приобщения к реестровым делам - (N MFC-0558/2020-446166, N MFC-0558/2020-453155, N MFC-0558/2020-453558, N MFC-0558/2020-453282, N MFC-0558/2020-452128, N MFC-0558/2020-452229, N MFC-0558/2020-387214).

Уведомлениями Управления от 03.11.2020 N КУВД-001/2020-16358445/2, от 03.11.2020 N КУВД-001/2020-16551359/2, от 10.11.2020 N КУВД-001/2020-16513659 указано о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлена на государственную регистрацию надлежащим образом оформленная и подписанная электронная закладная.

В последующем оспариваемыми решениями в осуществлении государственной регистрации было отказано.

Полагая, что оспариваемые отказы являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы, ООО "Хаймедиа Лабс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что действующими положениями закона не регламентирован порядок выдачи и регистрации закладной применительно к времени регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона, что подтверждается официальной позицией Росреестра, согласно которой закладная составляется залогодателем, а также должником, если залогодателем выступает третье лицо, она может быть представлена в регистрирующий орган до или после государственной регистрации ипотеки, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-46612/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина