Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7017/22 по делу N А40-77846/2020

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-77846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1588/21

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1719/21

от АО "Крунит": Казаков Г.С., по доверенности от 01.02.2022, Горбонос А.М., по доверенности от 01.02.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, ООО "РТ Продакшн", ИП Кинищук О.Л.: не явились, извещены

при рассмотрении 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу "Крунит" о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, ООО "РТ Продакшн", ИП Кинищук О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Крунит" (далее - АО "Крунит", ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 760,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, площадью 760,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 832,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл.3, стр. 8, от пристройки площадью 760,4 кв. м к зданию предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, ООО "РТ Продакшн", ИП Кинищук О.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года признано самовольной постройкой (пристройкой) часть здания, площадью 255, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8.

Суд обязал АО "Крунит" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8 в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998), путем сноса части здания, площадью 255, 7 кв. м, с реализацией мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, при реконструкции недвижимого имущества, предоставив в случае неисполнения АО "Крунит" решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Крунит". Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Крунит" на часть здания, площадью 255, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8, с учетом документов БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998)

Суд обязал АО "Крунит" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8, от самовольной постройки (пристройки) часть здания, площадью 255, 7 кв. м, от предоставив в случае неисполнения решения суда АО "Крунит" согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Крунит". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

До судебного заседания от АО "Крунит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Крунит" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3 стр. 8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 880 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, корп. 8, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 N 9061340 установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002018:5769 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, площадью 832,3 кв. м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права собственности от 04.04.2011 N 77-77-06/025/2011-775.

По данным "онлайн справочника "Росреестр", одноэтажное нежилое здание 1975 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, имеет площадь 71,9 кв. м (77:06:0002018:1073).

Однако, по данным ТБТИ площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр., 8, составляет 832,3 кв. м (общая площадь 71,9 кв. м, площадь других за итогом 760,4 кв. м). Здание площадью 832,3 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:06:0002018:5769.

Кроме того, что ранее указанное здание имело площадь 576,6 кв. м и было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:006, предоставленном ответчику договором аренды земельного участка от 11.06.1998 N М06-502776 сроком до 18.01.2007 для эксплуатации зданий и сооружений фабрики без изменения функционального назначения. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 8, был произведен частичный демонтаж здания площадью 576,6 кв. м, впоследствии чего площадь здания составила 71,9 кв. м.

В результате реконструкции к указанному зданию было возведена пристройка площадью 760,4 кв. м.

Как указали истцы, земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся.

Исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкции не выдавалось.

Таким образом, по мнению истцов, пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8 обладает признаками самовольного строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, является объектом капитального строительства и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию площадью 71,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, возникла в результате работ по реконструкции.

Технически осуществить снос пристройку площадью 760,4 кв. м без причинения ущерба зданию по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, возможно, но при условии проведения детального инструментального обследования и необходимых мероприятий согласно ст. 55.31 и согласно разделу 7. В противном случае имеется риск нанесения повреждения несущим конструкциям здания площадью 71,9 кв. м и их дальнейшее обрушение. Приведение здания в первоначальное состояние возможно. При этом, приведение здания в первоначальное состояние будет являться реконструкцией, и для ее реализации потребуется осуществить все мероприятия, предусмотренные законодательством при реконструкции, а функциональное назначение не поменяется. В условиях того, что по факту уже имеется здание со схожими характеристиками и функциональным назначением, то приведение здание в первоначальное состояние является не целесообразным.

По результатам исследования сделан вывод, что в результате произведенных строительных работ по возведению пристройки возникли помещения склада площадью 119,2 кв. м и склада площадью 641,2 кв. м. Также, по результатам осмотра объекта установлено, из помещения площадью 119,2 кв. м, выделено отдельное помещение, которое используется как помещение для хранения уборочного инвентаря площадью 15,6 кв. м.

По результатам проведенных исследований сделан вывод, что в результате работ по реконструкции были изменены индивидуально-определенные признаки здания и его частей, по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8: общая площадь, площадь застройки и строительный объем. Функциональное назначение, этажность и количество этажей - не изменились.

По результатам проведенных экспертных мероприятий установлено, что пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, отвечает обязательным требованиям, которые установлены действующим федеральным законодательством в области безопасности зданий и сооружений и подзаконными актами, а также требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание площадью 832,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.08.2015 N 9065262 установлено, что ранее, здание имело площадь 576,6 кв. м (по данным выписки паспорта БТИ от 30.12.1992 N 06-2691, балансодержатель АП "Красная крутильщица"), которое было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:006 оформленным с ответчиком договором аренды земельного от 11.06.1998 N М-06-502776 для эксплуатации зданий и сооружений фабрики без изменения функционального значения сроком до 18.01.2007 на площадь 15 200 кв. м, согласно ортофотопланам, в период с 2003 по 2009 год ответчик произвел частичный демонтаж здания площадью 576,6 кв. м вследствие чего, площадь здания составила 71,9 кв. м, в результате реконструкции к указанному зданию было возведено строение площадью 760,4 кв. м; данный факт указан в исковом заявлении истцом и подтверждается материалами дела, при осмотре здания изнутри и снаружи выявлены признаки, которые свидетельствуют о сохранении здания площадью 576,6 кв. м в границах, существовавших до 1992 года, а именно наличие сохранившегося фундамента и фрагментов несущих стен, в материалы дела представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13.11.1998, согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, с. 8 имеет площадь 583,3 кв. м; установив, что из письма ГУП МосгорБТИ N 1822 от 29.03.2011 следует, что по данным технического учета по состоянию на 29.03.2000 площадь данного объекта составляла 576,7 кв. м; кроме того площадь, не входящая в общую площадь здания - 6,6 кв. м, итого 583,3 кв. м, изменение площади строения с 576,6 кв. м на 71,9 кв. м произошло в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в МосгорБТИ не предъявлено), таким образом, пристройка к зданию составляет не 760,4 кв. м, как указано в исковом заявлении, 255,7 кв. м, пришли к выводу о возможности в приведении здания в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998), в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания самовольной постройкой (пристройкой) часть здания, площадью 255, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8; обязании АО "Круни" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8 в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998), путем сноса части здания, площадью 255, 7 кв. м, с реализацией мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, при реконструкции недвижимого имущества, предоставив в случае неисполнения АО "Крунит" решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Крунит"; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Крунит" на часть здания, площадью 255, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8, с учетом документов БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13.11.1998 N 012947); обязании АО "Крунит"в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8, от самовольной постройки (пристройки) часть здания, площадью 255, 7 кв. м, от предоставив в случае неисполнения решения суда АО "Крунит" согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Крунит".

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции, отметил, что материалы дела не содержат доказательства того, что спорное здание было снесено ответчиком полностью, поскольку экспертом в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы сделаны выводы о демонтаже здания не полностью, остался старый фундамент здания, при этом поэтажный план здания, которое было до реконструкции, имеется в материалах дела, судом первой инстанции верно установлено, что здание имело площадь 576,6 кв. м до реконструкции (по данным выписки паспорта БТИ N 06-2691 от 30.12.1992, из письма ГУП МосгорБТИ N 1822 от 29.03.2011, по данным технического учета по состоянию на 29.03.2000 площадь данного объекта составляла 576,7 кв. м, кроме того площадь, не входящая в общую площадь здания - 6,6 кв. м, итого 583,3 кв. м).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-77846/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина