Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-89744/21 по делу N А40-77846/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-77846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-77846/20, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Акционерному обществу "Крунит" (ОГРН: 1027700092310, 117186, г Москва, улица Нагорная, 3) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, ООО "РТ Продакшн", ИП Кинищук О.Л. о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 02.11.2021 и от 10.12.2021, диплом N 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Казанов Г.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ВСГ 1470332 от 07.07.2007; Горбонос А.М. по доверенности от 01.02.2022, диплом N ДВС 0307368 от 24.02.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Крунит" (далее - АО "Крунит", ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 760,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.3, стр. 8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д.3, стр. 8, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, площадью 760,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 832,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.3, стр.8; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл.3, стр. 8, от пристройки площадью 760,4 кв. м. к зданию предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, ООО "РТ Продакшн", ИП Кинищук О.Л.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021 признано самовольной постройкой (пристройкой) часть здания, площадью 255, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8.

Суд обязал АО "Крунит" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8 в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998), путем сноса части здания, площадью 255, 7 кв.м, с реализацией мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, при реконструкции недвижимого имущества, предоставив в случае неисполнения АО "Крунит" решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Крунит". Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Крунит" на часть здания, площадью 255, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8, с учетом документов БТИ по состоянию на 29.03.2000 г. (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998 г.)

Суд обязал АО "Крунит" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 3, корп. 8, от самовольной постройки (пристройки) часть здания, площадью 255, 7 кв.м, от предоставив в случае неисполнения решения суда АО "Крунит" согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО "Крунит".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 19 ноября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3 стр. 8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, корп. 8, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 N 9061340 установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002018:5769 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, площадью 832,3 кв.м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права собственности от 04.04.2011 N 77-77-06/025/2011- 775.

По данным "онлайн справочника "Росреестр", одноэтажное нежилое здание 1975 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, имеет площадь 71,9 кв.м (77:06:0002018:1073).

Однако, по данным ТБТИ площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр., 8, составляет 832,3 кв.м. (общая площадь 71,9 кв.м, площадь других за итогом 760,4 кв.м). Здание площадью 832,3 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:06:0002018:5769.

Кроме того, что ранее указанное здание имело площадь 576,6 кв.м. и было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:006, предоставленном ответчику договором аренды земельного участка от 11.06.1998 N М06-502776 сроком до 18.01.2007 для эксплуатации зданий и сооружений фабрики без изменения функционального назначения. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 3, стр. 8, был произведен частичный демонтаж здания площадью 576,6 кв.м, в последствии чего площадь здания составила 71,9 кв.м.

В результате реконструкции к указанному зданию было возведена пристройка площадью 760,4 кв.м.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся.

Исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкции не выдавалось.

Таким образом, как указывают истцы, пристройка площадью 760,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 (с учетом определения суда от 05.03.2021) удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ООО "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ", экспертам Горбачеву В.А., Жуйкову Е.С, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Объектом капитального или некапитального строительства является пристройка площадью 760,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, и возможно ли её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению?

2. В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникла пристройка площадью 760,4 кв.м. к зданию площадью 71,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8? (в соответствии со справкой о сносе ГБУ МосгорБТИ от 05.02.2021, а также технической документацией от 08.12.2010)?

3. В случае, если пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул., Нагорная, д. 3, стр. 8, возникла в результате работ по реконструкций, возможно ли технически осуществить её снос без причинения ущерба зданию? Какие для этого необходимо провести мероприятия? Возможно ли привести здание по адресу: г. Москва, ул., Нагорная, д. 3, стр. 8 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 29.03.2000 г.?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведённых, строительных работ по возведению пристройки площадью 760,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8?

5. В результате произведённых работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8?

6. Соответствует ли пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создает ли пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу-г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, угрозу жизни й здоровью граждан? Создает ли здание площадью 832,3 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, угрозу жизни й здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения от 02.04.2021 следует:

1) Пристройка площадью 760,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0002018:5769, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, является объектом капитального строительства и ее перемещение без несоразмерного ущерба её назначению невозможно;

2) Пристройка площадью 760,4 кв.м. к зданию площадью 71,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, возникла в результате работ по реконструкции;

3) Технически осуществить снос пристройку площадью 760,4 кв. м. без причинения ущерба зданию по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, возможно, но при условии проведения детального инструментального обследования и необходимых мероприятий согласно ст. 55.31[1] и согласно разделу 7 [49]. В противном случае имеется риск нанесения повреждения несущим конструкциям здания площадью 71,9 кв.м. и их дальнейшее обрушение. Приведение здания в первоначальное состояние возможно. При этом, приведение здания в первоначальное состояние будет являться реконструкцией, и для её реализации потребуется осуществить все мероприятия, предусмотренные законодательством при реконструкции, а функциональное назначение не поменяется. В условиях того, что по факту уже имеется здание со схожими характеристиками и функциональным назначением, то приведение здание в первоначальное состояние является не целесообразным.

4) По результатам исследования сделан вывод, что в результате произведенных строительных работ по возведению пристройки возникли помещения склада площадью 119,2 кв.м. и склада площадью 641,2 кв.м. Также, по результатам осмотра объекта установлено, из помещения площадью 119,2 кв.м., выделено отдельное помещение, которое используется как помещение для хранения уборочного инвентаря площадью 15,6 кв.м.

5) По результатам проведенных исследований сделан вывод, что в результате работ по реконструкции были изменены индивидуально-определенные признаки здания и его частей, по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8: общая площадь, площадь застройки и строительный объем. Функциональное назначение, этажность и количество этажей - не изменились.

6) По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что пристройка площадью 760,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8, отвечает обязательным требованиям, которые установлены действующим федеральным законодательством в области безопасности зданий и сооружений [3] и подзаконными актами [31], а также требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

7) Пристройка площадью 760,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание площадью 832,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на следующие обстоятельства.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.08.2015 N 9065262 установлено, что ранее, здание имело площадь 576,6 кв.м. (по данным выписки паспорта БТИ N 06-2691 от 30.12.1992, балансодержатель АП "Красная крутильщица"), которое было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005018:006 оформленным с ответчиком договором аренды земельного от 11.06.1998 N М-06-502776 для эксплуатации зданий и сооружений фабрики без изменения функционального значения сроком до 18.01.2007 на площадь 15 200 кв.м.

Согласно ортофотопланам, в период с 2003 по 2009 год ответчик произвел частичный демонтаж здания площадью 576,6 кв.м. в следствии чего, площадь здания составила 71,9 кв.м.

В результате реконструкции к указанному зданию было возведено строение площадью 760,4 кв.м.

Данный факт указан в исковом заявлении истцом и подтверждается материалами дела.

При осмотре здания изнутри и снаружи выявлены признаки, которые свидетельствуют о сохранении здания площадью 576,6 кв.м. в границах, существовавших до 1992 года, а именно наличие сохранившегося фундамента и фрагментов несущих стен.

В материалы дела представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13.11.1998, согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, с. 8 имеет площадь 583,3 кв.м.

Как следует из письма ГУП МосгорБТИ N 1822 от 29.03.2011, по данным технического учета по состоянию на 29.03.2000 площадь данного объекта составляла 576,7 кв.м., кроме того площадь, не входящая в общую площадь здания - 6,6 кв.м., итого 583,3 кв.м.

Изменение площади строения с 576,6 кв.м. на 71,9 кв.м. произошло в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в МосгорБТИ не предъявлено).

Таким образом, пристройка к зданию составляет не 760,4 кв.м., как указано в исковом заявлении, а 255,7 кв.м.

Истцы не согласились с указанными выводами, пояснили суду апелляционной инстанции на то, что согласно спутниковым снимкам на 16.05.2003, был осуществлен снос ранее существовавшей части здания, за исключением части площадью 74,6 кв. м, к которой была возведена спорная пристройка площадью 760,4 кв. м, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что самовольной постройкой является только часть вновь возведенных помещений площадью 255,7 кв. м. идет в противоречие с фактическими обстоятельствами спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что спорное здание было снесено ответчиком полностью, поскольку экспертом в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы сделаны выводы о демонтаже здание не полностью, остался старый фундамент здания, при этом поэтажный план здания, которое было до реконструкции, имеется в материалах дела, судом первой инстанции верно установлено, что здание имело площадь 576,6 кв.м. до реконструкции (по данным выписки паспорта БТИ N 06-2691 от 30.12.1992, из письма ГУП МосгорБТИ N 1822 от 29.03.2011, по данным технического учета по состоянию на 29.03.2000 площадь данного объекта составляла 576,7 кв.м., кроме того площадь, не входящая в общую площадь здания - 6,6 кв.м., итого 583,3 кв.м).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности в приведении здания в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 29.03.2000 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N 012947 от 13.11.1998).

Доводы истцов о том, что земельный участок на котором находится здание расположен в границах территорий с установленными ограничениями и особым режимом пользования, подлежат отклонению, поскольку в обоснование указанного довода истцы ссылаются на письмо Москомархитектуры от 09.06.2021, вместе с тем, кадастровый номер здания (кад.номер 77:06:0002018:1073) общей площадью 71.9 кв.м. не является спорным, истец не просит его снести, ввиду чего не доказывает нахождение спорной пристройки на территории улично-дорожной сети.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-77846/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.