Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6962/22 по делу N А40-114460/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-114460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лирус энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Таурус групп"

к ООО "Лирус энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Таурус групп" к ООО "Лирус энерго" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 538 123 руб. 50 коп., штрафной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 019 198 руб. 72 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 140 402 руб. 08 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 4 538 123 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 402 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 619 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Лирус энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Таурус групп" (подрядчик) и ООО "Лирус энерго" (субподрядчик) 01.09.2020 был заключен договор строительного подряда от 01.09.2020 N МС0109/СП, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы на строительном объекте.

Пунктами 4.1. и 4.2 договора предусмотрено перечисление подрядчиком субподрядчику предоплаты (аванса), в т.ч. НДС 20%, дальнейшее финансирование предусмотрено в соответствии с графиком финансирования при условии получения от субподрядчика счета на оплату.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 4 538 123 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% 756 353 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора срок окончания работ установлен 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения официального письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензия была получена ответчиком 13.04.2021, однако не рассмотрена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Доказательств возвращения спорных средств истцу ответчиком не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана обоснованность ее начисления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-114460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова