Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4880/22 по делу N А40-152043/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-152043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Центр производства судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Техстрой-Казань"

к АНО "Центр производства судебных экспертиз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов по г. Москве в лице

Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техстрой-Казань" к АНО "Центр производства судебных экспертиз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 354 руб. 31 коп., рассчитанных за период с 16.11.2020 по 16.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 руб. 83 коп., рассчитанные за период с 20.11.2020 по 16.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО "Центр производства судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 029457053 были добровольно уплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 109 от 29.09.2020.

В последующем ответчик предъявил исполнительный лист ФС N 029457053 от 20.09.2018 по делу N 2-132/2019 в Головинский отдел судебных приставов города Москвы для принудительного исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 90548/20/77009-ИП.

Инкассовыми поручениям от 16.11.2020 N 784439, 805980 со счета истца N 40702810825240002258 по постановлениям судебного пристава - исполнителя от 13.11.2020 N 355784439/7709 и N 355805980/7709, вынесенных в рамках исполнительного производства N 90548/20/77009-ИП, дважды списана сумма в размере 240 000 руб. и перечислена банком на депозитный счет Головинского ОСП города Москвы.

Сумма в размере 240 000 руб. была возвращена судебными приставами - исполнителями Головинского ОСП города Москвы на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 90967 от 20.11.2020.

Вторая сумма в размере 240 000 руб. с депозитного счета Головинского ОСП города Москвы была перечислена в рамках исполнительного производства N 90548/20/77009-ИП на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 91082 от 20.11.2020.

Тогда как истец добровольно исполнил вступивший в законную силу судебный акт в сентябре 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется, так как денежные средства были уплачены истцом дважды в рамках исполнительного производства на счет ответчика.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались тем, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал не ранее 20.11.2020, когда денежные средства поступили на его счет, на основании платежного поручения N 91082 от 20.11.2020.

С учетом произведенного судами перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 242 руб. 83 коп., рассчитанных за период с 20.11.2020 по 16.07.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возвращению денежных средств был установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов с 17.07.2021 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судами.

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов о незаконности судебных актов, следовательно, является необоснованной.

Поскольку выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-152043/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба