Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3409/22 по делу N А40-198261/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-198261/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 29.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 19-1001/0979 от 17.12.2019 в размере 339 191 руб. 37 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 319 622 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор N 19-1001/0979 от 17.12.2019, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно календарному плану, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по этапу N 2 в срок до 18.12.2020 при условии обеспечения заказчиком готовности площадки к монтажу в соответствии с документацией не позднее 15.10.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генеральным подрядчиком был нарушен срок выполнения обязательств по этапу N 2, в связи с чем истец на основании п.10.3 договора начислил неустойку за период с 27.07.2021 по 16.09.2021 в размере 339 191 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки срока исполнения обязательств по этапу N 2, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки за период с 30.07.2021 по 16.09.2021 в размере 319 622 руб. 63 коп., исключив из расчета неустойки период ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по обеспечению готовности площадки к монтажу.

Суды обосновано отклонили ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец изменяет размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать неустойку за период с 27.07.2021 по 20.10.2021 в размере 560 970 руб. 34 коп., поскольку, как усматривается из ходатайства, истец одновременно изменяет и основание, и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, кроме того, уточнения исковых требований представлены по истечении 15-дневного срока, установленного судом первой инстанции в определении от 17.09.2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-198261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.