Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6824/22 по делу N А40-13942/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-13942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронин М.В. генеральный директор по приказу от 04.02.2022 N 5,

от ответчика: Глазков Кирилл Владимирович по паспорту,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Кирилла Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 14 декабря 2021 года по делу N А40-13942/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелир" к индивидуальному предпринимателю Глазкову Кириллу Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Глазкову Кириллу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 875 000 руб., процентов в размере 1 623 330 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года производство по делу N А40-13942/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47466/20.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глазков Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47466/20, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценке при разрешении обоих споров подлежат одни и те же доказательства, в связи с чем с целью исключения возможности принятия судебных актов, противоречащих друг другу, производство по делу N А40-13942/21 следует приостановить.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной апелляционным судом позицией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках дела N А40-47466/20 рассматриваются требования ООО "Ювелир" к ИП Глазкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 01 февраля 2019 года N4074, от 04 февраля 2019 года N 4095, от 08 февраля 2019 года N 4103, от 19 февраля 2019 года N 4108, от 06 марта 2019 года N 4169, от 11 марта 2019 года N4171, от 26 марта 2019 года N 4211, от 27 марта 2019 года N 4213, от 18 апреля 2019 года N 4250, от 24 апреля 2019 года N 4258, от 26 марта 2019 года N 209, от 27 марта 2019 года N 210, от 02 апреля 2019 года N 214 с назначением платежа "оплата по договору N010917/01 от 01 сентября 2017 года за аренду видео- и световой техники".

В рамках настоящего дела ООО "Ювелир" обратилось в арбитражный суд к ИП Глазкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения по иным платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору от 01 сентября 2017 года N 010917/01 за аренду видео- и световой техники".

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, учитывая, что хотя заявленные в рамках дела N А40-47466/20 требования и связаны сходными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства само по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку они не носят неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого, а имеющиеся пересечения обстоятельств не означает конкуренции судебных актов.

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу от 14 декабря 2021 года, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-13942/21 с делом N А40-47466/20 для совместного их рассмотрения, согласно которому, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства однородности требований по этим делам, а также наличия связи по основаниям возникновения заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения требований истца по делу N 40-47466/20, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта, направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства от 14 декабря 2021 года по делу N А40-13942/21 отменить.

Дело N А40-13942/21 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев