Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-36083/21 по делу N А40-14350/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мухина Е.С. по дов. от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: Дворникова М.В. по дов. от 11.05.2021; Молашхия Г.К. по дов. от 10.06.2021;

от третьего лица: Молашхия Г.К. по дов. от 11.01.2022 ;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Башкирэнерго"

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: ООО "Башкирские распределительные электрические сети"

к МИФНС по КН N 4

третье лицо: МИ ФНС России по к/н N 12

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, Общество, ООО "Башкирэнерго") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по к/н N 4) N 03-1-29/1/21 от 31.05.2019.

В деле участвует третье лицо - МИ ФНС России по к/н N 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить в полном объеме заявление ООО "Башкирэнерго" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании Решения от 31.05.2019 г. N 03-1-29/1/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Башкирэнерго" было отложено на 03 марта 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2022 года и 17 марта 2022 года, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Башкирэнерго" было отложено, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

ООО "Башкирэнерго" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 373, п. 3 ст. 380, пп. 8 п. 4 ст. 374 (в ред., действующей в 2014 г.), п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред., действующей в 2015-2016 гг.) во взаимосвязи с п. 6 ст. 3, ст. 11 НК РФ и ст. 130 ГК РФ, на соответствие ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55, ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации в части налогообложения движимого имущества, которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных обществом норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается.

Возражения на ходатайство ООО "Башкирэнерго" о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, поступившее от МИФНС по КН N 4 приобщены судом округа к материалам дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда 18 апреля 2022 года, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Башкирэнерго" за период с 2014 по 2016 г.г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 26.11.2018 N 03-1-29/61 (т. 1 л.д. 26-70) и с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 10.01.2019 N НС-1 (вх. N 00265 от 11.01.2019), 25.04.2019 N НС-66 (вх. N 08931 от 29.04.2019) и проведенных на основании решения от 25.01.2019 N 03-1-29/2/11 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 31.05.2019 N 03-1-29/1/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 29 037 152 руб., а также сумму пени в размере 104 188,10 руб. (далее - решение) (т. 2 л.д. 128-150, т. 3 л.д. 1-43).

Решением ФНС России от 28.10.2019 N СА-4-9/21961@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, ввиду следующего.

Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО "Башкирэнерго" - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Общество, получая электроэнергию от генерирующих компаний (электрические станции, блок - станции), смежных энергосистем, расположенных в соседних субъектах Российской Федерации, магистральных электрических сетей - сетей напряжением 220 кВ и выше (ПАО "ФСК ЕЭС"), передает ее до точек присоединения конечных потребителей или территориальных сетевых организаций (далее - ТСО).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Башкирэнерго" неправомерно исключило среднегодовую стоимость основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год, а также применило льготу по налогу на имущество организаций за 2015-2016 гг., предусмотренную пп. 8 п. 4 ст. 374 (в редакции, действующей в 2014 году), п. 25 ст. 381 (в редакции, действующей в 2015-2016 гг.) НК РФ, в отношении следующих групп объектов, которые фактически являются объектами недвижимого имущества: ВЛ-0,38кВ; ВЛ-0,4кВ, ВЛ6бкВ, ВЛ-10кВ; ВКЛ-6 кВ, ВКЛ-10кВ; ВЛЗ-0,4кВ; ВЛЗ-10 кВ; ВЛЗ-6кВ; ВЛИ-0,22кВ, ВЛИ-0,4кВ; ВЛИ-0,38кВ, ВЛИ-10кВ; ВЛИ-6кВ; КЛ-0,4кВ, КЛ-6кВ, КЛ-10кВ; КЛС; Трансформаторные подстанции, распределительные устройства, в том числе различного вида: БКТП; КТП; МТП; СТП; ТП; КТПН; КТПК; РП; Объекты: Кабельные каналы, ВОЛС.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении объектов основных средств: ВЛ-0,38кВ; ВЛ-0,4кВ, ВЛ-6кВ, ВЛ-10кВ; ВКЛ-6 кВ, ВКЛ-10кВ; ВЛЗ-0,4кВ; ВЛЗ-10 кВ; ВЛЗ-6кВ; ВЛИ-0,22кВ, ВЛИ-0,4кВ; ВЛИ-0,38кВ, ВЛИ-10кВ; ВЛИ-6кВ; КЛ-0,4кВ, КЛ-6кВ, КЛ-10кВ; КЛС; Трансформаторные подстанции, распределительные устройства, в том числе различного вида: БКТП; КТП; МТП; СТП; ТП; КТПН; КТПК; РП; Объекты: Кабельные каналы, ВОЛС, налоговый орган пришел к следующим выводам, которые поддержаны судами, что спорные объекты физически непосредственно связаны с землей, а также имеют протяженность и соединены с другими объектами, линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, линии связи относятся к сооружениям, являются линейными объектами, и, соответственно, объектами недвижимого имущества, линии электропередач, вместе с трансформаторными подстанциями имеют единое функциональное назначение, функциональную и технологическую взаимосвязанность между элементами и их составляющими и единой целью при использовании, имеют значительную протяженность, образуют собой единый недвижимый комплекс, к объектам, являющимся единым недвижимым комплексом, относятся также и линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы и другие), то есть любые сооружения инженерного, инженерно-технического назначения, транспорта, связи, водоснабжения, газоснабжения, которые имеют протяженную конфигурацию, невозможно перемещение линейных объектов без причинения ущерба их целостности, они не способны функционировать в момент их перемещения, воздушные и кабельные линии и подстанции создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, соблюдение строительных норм и правил, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), для спорных объектов в НК РФ в 2014-2016 годах предусмотрена отдельная ставка в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ (спорные объекты прямо поименованы в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004).

Вместе с тем, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными.

Как указывает кассатор, выводы судов не основаны на статье 2 Федерального закона "О связи", сделаны без учета физических характеристик объектов, а также того, что спорные объекты не являются линейно-кабельными сооружениями, объекты и линии электропередачи технологически не взаимосвязаны; перемещение указанных объектов возможно без причинения ущерба их целостности и функционального назначения, и что для определения объекта как недвижимого имущества необходимо учитывать конструктивные особенности, ознакомиться с технологией его перемещения и выявления несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту, указанное имущество не образует между собой единое целое, так как функционально и технологически данные объекты не взаимосвязаны, а критерий наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости, похожие на объекты спорного имущества не может учитываться для объектов спорного имущества не только как не соответствующий ст. 130 ГК РФ, но и как не подтвержденный материалами дела, при этом спорные объекты каждый сам по себе являются самостоятельной вещью, которая участвует в обороте вне зависимости от иных вещей, находящихся у Заявителя на балансе.

Налоговый орган со ссылкой на ст. 130, 133, 133.1, 134 ГК РФ полагает, что даже если каждый из спорных 6 168 объектов сами по себе не является недвижимостью и в силу своих естественных свойств не имеет прочной связи с землей, но опосредовано присоединены к неким иным объектам недвижимости, объединены единым функциональным предназначением и судьбой, то такие объекты являются сложной, неделимой вещью и образуют единый недвижимый комплекс.

В силу законодательства об электроэнергетике, линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относятся к средствам производства, а именно к энергетическому оборудованию.

Классификация какого-либо имущества в качестве сооружения, согласно ОКОФ, не опровергает факт того, что по своим физическим и функциональным характеристикам указанное имущество является оборудованием, предназначенным для транспортировки и распределения электроэнергии, что влечет за собой необходимость его исключения из расчета налоговой базы по налогу на имущество.

ООО "Башкирэнерго" указывает, что представляло пояснения об отсутствии у спорных электросетевых объектов напряжением до 35 кВ и ВОЛС признаков капитальности, признаков недвижимости, выделенных земельных участков для строительства, что по мнению кассатора не опровергнуто налоговым органом.

Как указывает кассатор, судами не рассматривались и не учитывались обязательные, критерии, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и ОК 013-94. Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), и в нарушение положений п. 4 и п. 6 ПБУ 6/01 не учтено, что основные средства, введенные в эксплуатацию в разные периоды времени и/или числящиеся в разных амортизационных группах, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств, указал на отсутствие в ОКОФ таких основных средств как "Электрическая сеть", "Энергетическая система (энергосистема)", "Электроэнергетическая система" и пр., указал, что все спорные объекты ООО "Башкирэнерго" способны к самостоятельному функционированию, соответствуют требованиям п. 4 ПБУ 6/01, следовательно, являются самостоятельными объектами основных средств.

Объекты спорного имущества, имеющие некапитальный (движимый) характер, учитываются Заявителем отдельно от недвижимости, а также от имущества, введенного в эксплуатацию до 1 января 2013 года, по причине расхождения в сроках полезного использования, ввода в эксплуатацию, а также по причине учета в разных амортизационных группах.

Следовательно, основные средства, введенные в эксплуатацию в разные периоды времени и/или учтенные в разных амортизационных группах, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств.

Толкование ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ, основанное на технологической связанности вещей, приведенное судами в судебных решениях не соответствует гражданскому законодательству.

Следовательно, в целях квалификации имущества в качестве единого недвижимого объекта вещных прав установления исключительно технологической связанности вещей недостаточно, для этого требуется волеизъявление собственника, которое в настоящем деле не установлено.

Таким образом, довод инспекции, что для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, при этом в отношении движимого имущества охранные зоны не устанавливаются, не соответствует действительности и не основан на нормах действующего законодательства, кроме того, выделение земельных участков под объекты электроэнергетики не характеризует объект электроэнергетики, расположенный на нем, как недвижимый.

Кассатор в обоснование доводов указал, что в представленной ООО "Башкирэнерго" технической документации на спорные объекты отсутствуют какие-либо сведения (характеристики), позволяющие законно квалифицировать все 6 168 объектов как недвижимые.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, отраженном в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; определении от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019 дано толкование норм права, которое подлежало применению судами.

Данным доводам оценка судами не дана, вместе с тем данные доводы общества заслуживают внимания, кроме того, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения относительно противоречий по объектам, их различной классификации налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств, что необходимо произвести с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по делу, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-14350/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин