Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32204/23 по делу N А40-7054/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-7054/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНОВАЛОДЖИК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНОВАЛОДЖИК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Cтраховая компания "Cогласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (ООО "ТНЛ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 533 826,33 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-7054/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 533 826,33 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца по страховому полису серии XXX N 0155179053 от 18.01.2021 со сроком страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022. В дополнение к указанному полису оформлен полис страхования транспортного средства серии 0018012/21-ТЮ от 19.01.2021, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО "ТНЛ" на сумму 1 000 000,00 рублей (далее также - полис добровольного страхования автогражданской ответственности, полис ДСАГО, полис ДАГО).

Заявитель указал, что частично удовлетворяя исковые требования, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, суды сделали необоснованный вывод о том, что ДТП произошло из-за удара прицепом, который не застрахован по полису ДСАГО. Между тем водитель не может управлять полуприцепом непосредственно, движение полуприцепа возможно только в связке с тягачом. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, а автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Поэтому автопоезд является одной транспортной единицей, механическим транспортным средством (тягачом), сцепленным с прицепом (полуприцепом).

Заявитель отметил, что в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. В пункте 2 страхового полиса серии XXX N 0155179053 от 18.01.2021 имеется отметка о том, что транспортное средство используется с прицепом. В разделе "Особые условия" полиса ДСАГО указано, что заключен полис ОСАГО ХХХ 0155179053. Данный полис ДСАГО расширяет страховую сумму в части страхования гражданской ответственности страхователя до 1 000 000,00 рублей. Соответственно, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты эти полисы применяются в совокупности.

Заявитель также указал, что согласно договору ДСАГО договор включает в себя условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. В соответствии с договором ДСАГО был застрахован риск "Гражданская ответственность". Согласно пункту 1.4 приложения N 4 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (владельца ТС, водителя ТС), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС. В соответствии с пунктом 1.5.1 приложения N 4 Правил транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на них оборудования. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Согласно пункту 3.4.2 приложения N 4 Правил для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующее условия, вред другим лицам был причинен страхователем (владельцем ТС, водителем ТС) при использовании указанного в договоре страхования ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответственность ответчика была застрахована, страховая сумма полисов ОСАГО и ДСАГО покрывает размер причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01. 12.2021 12:40:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2. Е005ХН96, которым управлял водитель Арзамаскин Дмитрии Иванович и с участием транспортного средства Ман. г/н Т767РХЗЗ, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель Мыцик Сергей Николаевич, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н Е005ХН96 получило механические повреждения. Виновность водителя Мыцик Сергея Николаевича в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н Е005ХН96 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2006-0744688/21ТЮ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО Мс Урал.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДТП признано страховщиком страховым случаем, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 933 826,33 рублей.

Между истцом и ответчиком заключены договоры страхования, ответственность ответчика застрахована у истца по страховому полису серии XXX N 0155179053 от 18.01.2021 со сроком страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022 (полис ОСАГО). В дополнение к указанному полису оформлен полис страхования транспортного средства серии 0018012/21-ТЮ от 19.01.2021, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО "ТНЛ" на сумму 1 000 000,00 рублей (полис ДСАГО).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец учел, что гражданская ответственность ответчика застрахована у истца по полису ОСАГО (страховая сумма 400 000,00 рублей), в связи с чем заявил требование о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 533 826,33 рублей (533 826,33 = 933 826,33 - 400 000,00).

Истцом также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 395, 927, 931, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статьями 4, 7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе пунктом 8, исходили из того, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что имел место страховой случай, что страховое возмещение истцом выплачено, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом учтенной истцом суммы 400 000,00 рублей по полису ОСАГО, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, что не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, что в связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 533 826,33 рублей.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды неверно определили характер спорных взаимоотношений, не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сделав вывод о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, касающихся того, что ответственность ответчика застрахована истцом не только по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом ДСАГО.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что по полису ДСАГО застрахована ответственность по транспортному средству Ман, г/н Т767РХ33, а само ДТП произошло из-за удара прицепом 972200 г/н АМ402033 транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2, Е005ХН96. При этом данный прицеп не застрахован по полису ДАГО в ООО "СК "Согласие".

По полису ДСАГО застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. В данном случае застрахована именно гражданская ответственность за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), а не имущество (статья 930 ГК РФ). Поэтому в данном случае не имеет юридического значения, застрахован прицеп или нет, также не имеет юридического значения, причинен ущерб непосредственно тягачом либо прицепом. Вывод о том, что владелец прицепа к транспортному средству в данном случае должен был застраховать ответственность за причинение вреда посредством заключения отдельного договора страхования ответственности за причинение вреда, не основан на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. При этом автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Таким образом, конструктивно прицеп предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В полисе ОСАГО имеется отметка (пункт 2) о том, что транспортное средство используется с прицепом.

В полисе ДСАГО имеется отметка об оформлении указанного полиса ОСАГО.

Судами указанные обстоятельства не устанавливались, надлежащей оценки не получили.

Суды не установили, в том числе содержание Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (включая условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на которые имеется ссылка в полисе ДСАГО и которые являются частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-7054/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова