Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7573/22 по делу N А40-2134/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-2134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ворфоломеева А.И., доверенность от 21.02.2022 г.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 года,

по иску ООО "Копакинг Центр"

к ООО "Брянская мясная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копакинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брянская мясная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 570 295 руб., 276 706,37 руб. убытков, 102 486 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Брянская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Брянская мясная компания", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец на основании спецификации N 1/СП1 от 14.10.2019 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2019, по согласованному ответчиком коммерческому предложению, заказал и оплатил "составные части" топпера на сумму 72 303 руб. 37 кол., услуги по аудиту и сертификации на сумму 204 403 руб., разработку и доставку ложки в количестве 955 500 штук на сумму 2 495 325 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 стороны согласовали специальное условие, установив обязанность покупателя приобрести у поставщика оставшиеся у него складные ложки по цене 2,69 рублей за шт. в случае, если до 25.05.2020 покупатель не приобретает у поставщика товар.

Вместе с тем, обязанность по приобретению товара в указанный срок не исполнена.

Истцом понесены убытки в виде ущерба в размере 276 706 руб. 37 коп. (по оплате составных частей топпера, услуг по аудиту и сертификации), упущенной выгоды в размере 102 476 руб. (за хранение товара).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив что поставка товара производится на условиях выборки, которые согласованы в спецификации и дополнительном соглашении, неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара, в результате которых истцом понесены убытки, удовлетворили исковые требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение является незаключенным, правомерно отклонен судами, с учетом установленных обстоятельства в рамках рассмотрения дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-835/2020.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления ответчика о готовности товара к выборке отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами условий поставки товара, согласованные в спецификации и дополнительном соглашении, как заявленный без учета положений абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец воспользовался правом, установленным частью 4 статьи 486, частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика оплаты товара.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-2134/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская