Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4887/22 по делу N А40-122306/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-122306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Вахтин В.М., дов. от 01.02.2021

от ответчика - Фаняева Е.А., дов. от 21.03.2022, Белоусов А.В., дов. от 13.04.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЛАТФОРМА N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2021 года,

в деле по иску ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "ПЛАТФОРМА N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитические решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Платформа N 1" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 285.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЛАТФОРМА N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении пояснений ответчика в дополнение к кассационной жалобе отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор по технической поддержке от 05.03.2020 за N ТП-20, по условиям которого ООО "Аналитические решения" выступает в роли исполнителя, оказывая ООО "Платформа N 1" (заказчик) услуги и выполняя работы по технической поддержке программного обеспечения.

Как указывает истец, по итогам выполненных работ и оказанных услуг за отчетный период 05.09.2020-04.12.2020 29.12.2020 в адрес ответчика на адрес электронной почты pma@pln.one (электронный адрес главного бухгалтера ответчика) со стороны истца (buhg@anresh.ru) направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 N 13 (отчетный период с 05.09.2020-04.12.2020) на сумму 1 000 000 руб. с просьбой подписать акт, направить оригиналы акта в адрес исполнителя и произвести оплату.

Данные документы были продублированы почтовым отправлением. Срок для ответа согласно договору составлял - 13.01.2021. Ответа на указанное письмо не последовало, акты подписаны не были, оплата не произведена, мотивированного отказа заявлено не было.

Далее, как указывает истец, им на протяжении длительного времени неоднократно (27.01.2021, 29.01.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021) направлялся в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 N 5 13 на сумму 1 000 000 руб.

При этом акт подписан не был, оплата не произведена, мотивированного отказа от подписания акта заявлено не было. 26.02.2021 от заказчика по электронным каналам связи (info@pln.one) поступило информационное письмо от 26.02.2021 за исх. N 76, в котором Заказчик выразил мнение, согласно которому "услуги по технической поддержке за период 05.10.2020-04.12.2020 гг. не выполнены", перечислив задачи, которые были выполнены исполнителем в ином периоде (не оспариваемом), а именно с 05.06.2020-04.09.2020 (акт N 85 от 04.09.2020).

Вместе с тем, услуги за указанный период были приняты со стороны заказчика и оплачены в полном объеме.

Каких-либо мотивированных и обоснованных, документально подтвержденных сомнений по актам за спорный период ответчик не выразил.

Иных требований со стороны заказчика по представленным документам не поступало.

12.03.2021 в адрес заказчика на адрес электронной почты (info@pln.one) со стороны исполнителя (buhg@anresh.ru) был повторно направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 N 13.

По итогам оказания услуг и выполнения работ за отчетный период с 05.12.2020-04.03.2021 12.03.2021 исполнителем направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2021 N 2 на сумму 1 000 000 руб. (отчетный период с 05.12.2020-04.03.2021) с просьбой подписать акты, направить оригиналы актов в адрес исполнителя и произвести оплату.

16.03.2021 от заказчика по электронным каналам связи поступило информационное письмо за исх. N 78, в котором заказчик выразил мнение, согласно которому услуги по технической поддержке за период 05.12.2020-04.03.2021 гг. не выполнены, перечислив исключительно задачи, которые были выполнены исполнителем в ином периоде (не оспариваемом), а именно с 05.06.2020-04.09.2020 (акт N 85 от 04.09.2020).

Принимая во внимание указанное, 22.03.2021 исполнитель констатировал факт отсутствия со стороны заказчика подписанных актов, отсутствия оплаты, отсутствия мотивированного и обоснованного отказа от подписания акта в сроки, установленные договором.

30.03.2021 от исполнителя по электронным каналам связи в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 24.03.2021 за исх. N 58/87, в соответствии с которым исполнитель провел анализ замечаний, описанных заказчиком в письме от 26.02.2021 (исх. N 76).

Несмотря на то, что ответчик указывал задачи, не относящиеся к оспариваемому периоду, заказчику было сообщено о том, что поставленные задачи в рамках договора выполнены со стороны исполнителя в соответствии с условиями договора.

01.04.2021 в адрес заказчика было направлено повторное информационное письмо от 01.04.2021 за исх. N 458/78, в соответствии с которым исполнитель провел анализ замечаний, описанных заказчиком в письме от 16.03.2021 (исх. N 78).

Заказчику было сообщено о том, что поставленные задачи в рамках договора техподдержки выполнены со стороны исполнителя в соответствии с условиями договора.

Информационные письма, адресованные в адрес заказчика от 30.03.2021, 01.04.2021, содержали в себе не просто перечисления обозначенных ранее заказчиком "замечаний и предложений", а конкретную детализацию выполненных решений с указанием номера заявки, ее статуса, направления и порядка исполнения.

05.04.2021 от заказчика по электронным каналам связи поступило информационное письмо за исх. N 80, в котором заказчик выразил мнение, согласно которому "ряд задач исполнителем не выполнено".

Несмотря на то, что ответчик указывал задачи, не относящиеся к оспариваемому периоду, проанализировав указанное письмо, исполнитель сообщил о некорректности изложенных в нем данных путем направления в адрес ответчика требования от 30.04.2021.

Задолженность ответчиком в конечном итоге оплачена не была, сумма долга составляет 2 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг и, как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком, следовательно, в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес истца возражений по актам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что в исковом заявлении и в дополнениях к нему истец неоднократно отмечал, что от заказчика по электронным каналам связи поступали информационные письма, в котором заказчик выражал мнение о положении дел по договору, перечисляя задачи, которые были выполнены исполнителем в ином периоде (не оспариваемом), а именно с 05.06.2020-04.09.2020, при этом, судом первой инстанции данные акты были исключены из числа доказательств по инициативе истца ввиду того, что данные документы ответчиком были исправлены в одностороннем порядке - при помощи использования технических и графических программ удалены печати и подписи истца и его руководителя, исправлены даты, а также добавлены новые поля, которые не были предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок, ответчиком мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, услуги истцом оказаны и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-122306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова