Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7479/22 по делу N А41-62239/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-62239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Футура" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Футура"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Футура" (далее - ответчик, ООО "Футура") с иском о взыскании 97 256,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.11.2007 N 299 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.03.2011 по 31.12.2020 в размере 1 666 469,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Футура" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды в размере 97 256,32 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и неустойка за период с 15.03.2020 по 31.12.2020 в размере 467 606,27 руб.; производство по делу в части взыскания неустойки за период с 15.03.2011 по 14.03.2020 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (арендодатель) и ООО "Футура" (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2007 N 299 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020530:0003.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данное обязательство арендатором надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 97 256,32 руб.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил арендатору неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 666 469,08 руб. за период с 15.03.2011 по 31.12.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, что ответчиком не опровергнуто, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере 97 256,32 руб. и неустойки в размере 467 606,27 руб. за период с 15.03.2020 по 31.12.2020, принимая во внимание, что неустойка за период с 15.03.2011 по 14.03.2020 уже взыскана судом в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N А41-16766/13, N А41-95721/15, N А41-78080/16, N А41-15155/17, N А41-53406/17, N А41-104971/17, N А41-14346/18, N А41-78246/18, N А41-16915/19, N А41-27495/19, N А41-71369/19, N А41-110842/19, N А41-34905/20, N А41-48889/20, N А41-6716/21.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-62239/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова