Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-620/22 по делу N А40-50464/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-50464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Быханов М.В. по дов. от 12.01.2022 N 3-Д

от ответчика - Верещагин А.А. по дов. от 11.11.2020 N 5136,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ОЭК"

к ООО "Институт "Каналсетьпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 250 000 руб., убытков в размере 129 329 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Институт "Каналсетьпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ОЭК" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 03.04.2017 N ПИР/44-16 (далее - договор).

По мнению истца, ответчиком работы по спорному договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем им последнему в соответствии с пунктом 11.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислен штраф в размере 4 250 000 руб.

Кроме этого, истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ, генеральному подрядчику были причинены убытки в размере 129 329 руб. 18 коп., вызванные необходимостью заключения договора последним с ООО "Крымгаиинтиз" от 01.06.2018 N 1.365-18 для устранения недостатков в выполненных субподрядчиком по спорному договору работах.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец в порядке, предусмотренном договором, принял выполненные ответчиком инженерные изыскания и проектную документацию без каких-либо замечаний, подписав акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.09.2017 по этапу N 1 договора.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил и передал истцу выполненные в рамках 1-го этапа календарного плана работ материалы инженерных изысканий и проектную документацию без каких-либо замечаний. При этом, инженерно-геодезические изыскания для изменения (корректировки) трассы являлись дополнительными объемами работ, стоимость которых не предусмотрена спорным договором.

Ответчиком на основании дополнительно представленных истцом данных, была выполнена корректировка проектной документации в обход земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в лице Минобороны России, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы в ЕРГЗ N 91-1-1-31001926-2018 (ФАО "Главгосэкспертиза России").

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что штраф за выполнение спорных работ ненадлежащего качества начислению не подлежит.

Относительно заявленных требований в части взыскания убытков судами установлено, что истцом не представлено в дело доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере. При этом, из условий договора, заключенного с ООО "Крымгаиинтиз" от 01.06.2018 N 1.365-18 не усматривается, что он был заключен непосредственно для устранения недостатков в выполненных ответчиком работ, в то время, как судом установлено выполнение последним работ по договору в соответствии с его условиями.

Кроме того, судами правомерно указано, что заключение договора с третьим лицом до расторжения спорного договора свидетельствует о злоупотреблении истцом права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-50464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина