Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7473/22 по делу N А41-33196/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-33196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НедраПромСтрой" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства экологии и природопользования Московской области - Хохлов В.В., представитель по доверенности от 7 декабря 2021 года;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НедраПромСтрой" на постановление от 15 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-33196/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НедраПромСтрой"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НедраПромСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2021 года N 04/93/0676/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением министерства от 16 апреля 2021 года N 04/93/0676/2021 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 3.10 лицензии от 12 ноября 2019 года N МСК 80373 ТЭ, выразившееся в нарушении срока разработки проекта на проведение работ по разведке участка недр с целью перевода запасов песков строительной категории С2 в категорию не ниже С1, в контуре границ блока С2-2 (на месторождении "Михалевское").

Не согласившись с постановлением министерства, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, установив, что в рамках одной проведенной министерством проверки были установлены множественные нарушения лицензии, за которые заявителя был привлечен по отдельности к административной ответственности 4 раза, пришел к выводу, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем настоящее постановление от 16 апреля 2021 года N 04/93/0676/2021 подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал следующее.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Апелляционный суд, установив, что датами совершения правонарушения по постановлениям о привлечении общества к административной ответственности являются 13 мая 2021 года, 24 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года, 6 февраля 2021 года, пришел к выводу, что административным органом проведены в отношении ООО "НедраПромСтрой" четыре разные проверки, а составление протоколов по делу об административном правонарушении и вынесение в один день и постановлений об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Соответственно апелляционный суд указал, что общество в разное время совершило 4 самостоятельных нарушения, выразившихся в нарушении разных пунктов лицензии, каждый из которых предусматривает выполнение самостоятельной обязанности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-33196/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко