Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7859/22 по делу N А40-112692/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-112692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 25.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"

к ООО "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 29.12.2015 N 2015/167, от 29.12.2015 N 2015/168, от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N 2016/15, от 22.03.2016 N 2016/26, от 22.03.2016 N 2016/27, от 12.09.2016 N 2016/58, от 12.09.2016 N 2016/59, от 12.09.2016 N 2016/60 в размере 345 663 руб. 96 коп. и задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания по договорам от 29.12.2015 N 2015/167, от 29.12.2015 N 2015/168, от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N 2016/15, от 22.03.2016 N 2016/26, от 22.03.2016 N 2016/27, от 12.09.2016 N 2016/58, от 12.09.2016 N 2016/59, от 12.09.2016 N 2016/60 в размере 1 114 100 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 114 100 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 334 229, 99 руб., в остальной части иска отказать, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на ответчика договорами аренды возложена обязанность по компенсации расходов истцу (арендодателю) на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доле площади арендуемых объектов в общей площади (пункты 3.2.1, 3.2.2 договоров аренды). Так как ответчик занимает только часть здания, то согласно условиями договоров аренды возможность самостоятельно заключить договоры на содержание и эксплуатацию здания у ответчика отсутствует. Право на самостоятельное заключение договоров с эксплуатирующей организацией при аренде части здания не предусмотрено договорами аренды. Ответчик полагает, что суд взыскал с ответчика денежные средства, не являющиеся расходами на содержание и эксплуатацию здания, но включенные истцом в договоры с эксплуатирующей организацией. Ответчик указывает на то, что качество оказанных услуг обслуживающей организацией, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения: от 29.12.2015 N 2015/167, от 29.12.2015 N 2015/168, от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N 2016/15, от 22.03.2016 N 2016/26, от 22.03.2016 N 2016/27, от 12.09.2016 N 2016/58, от 12.09.2016 N 2016/59, от 12.09.2016 N 2016/60 (договоры).

Согласно указанным договорам арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: N 4-Н общей площадью 28,4 кв. м, расположенное на первом этаже, N 1-Н, комнаты N 1-10, 12-14, 16, 22-24, 28-39 общей площадью 3 154,8 кв. м, расположенные на первом этаже, комнаты N 42-45 общей площадью 46,4 кв. м, расположенные на втором этаже, N 8-Н, комнаты N 5-9, 16 общей площадью 283,6 кв. м, расположенные на втором этаже (далее - объекты) здания производственного корпуса N 1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, лит. Б.

16.07.2018 между арендодателем и арендатором заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N 2016/15, от 22.03.2016 N 2016/26.

Истец указывает, что ответчик вносит арендные платежи с учетом пункта 5.1 договора, согласно которому арендная плата уплачивается в установленном договором размере в том числе НДС 18%.

Однако, в связи с вступлением с 01.01.2019 в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", размер ставки НДС увеличен с 18% до 20%, что, по мнению истца необходимо было учитывать при перечислении арендных платежей на счет истца по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору с учетом увеличенной ставки НДС, за ним образовалась задолженность в общем размере 345 663 руб. 96 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на содержание и обслуживание здания по договорам от 29.12.2015 N 2015/167, от 29.12.2015 N 2015/168, от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N 2016/15, от 22.03.2016 N 2016/26, от 22.03.2016 N 2016/27, от 12.09.2016 N 2016/58, от 12.09.2016 N 2016/59, от 12.09.2016 N 2016/60 в общем размере 1 114 100 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией и передать заверенные копии арендодателю.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить указанные суммы. Так как указанные суммы ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 345 663 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", принимая во внимание, что сумма НДС является частью цены договора, которая выделяется, (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения, исходя из того, что изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения, указав, что такого соглашения стороны между собой не заключили, при этом одностороннее изменение цены договора арендодателем, в том числе и в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушении условий договора, является незаконным, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания по вышеуказанным договорам в размере 1 114 100 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку ответчик в нарушение пункта 3.2.2., договора, в течение 30 календарных дней после заключения договоров не заключил договоры на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией и не передал заверенные копии арендодателю, то арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя, принимая во внимание, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца соответствует условиям договоров аренды, указав, что доказательств оплаты долга по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию здания ответчиком в материалы дела не представлено, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания по договорам в размере 1 114 100 руб. 72 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-112692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина