Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7991/22 по делу N А40-164263/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-164263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков, процентов,

третье лицо: Ведерников Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 287 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 395,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников Г.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 287 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что применение Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П является ошибочным и неверным. Ответчик указывает на то, что проведенной Банком проверкой установлено, что все требуемые договором процедуры идентификации и аутентификации клиента - истца выполнены ответчиком в полном объеме; нарушений требований регламентов сотрудниками Банка не установлено; нарушений договорных и иных обязательств со стороны Банка по порядку обработки платежных поручений клиента, поступивших по системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании заявления истца от 18.06.2019 о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания между ним и ответчиком (подразделение Банка - операционный офис в городе Старый Оскол филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже) заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет.

Как указывает истец, 11.08.2020 с его расчетного счета произошло списание денежных средств на сумму 287 500 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства в общей сумме в размере 287 500 руб. перечислены физическому лицу - Ведерникову Г.А., во всех платежных поручениях указано назначение платежа: "оплата по счету 91281 от 01.08.2020 за тмц, в том числе НДС 1 500, 00".

Истец указал в исковом заявлении, что денежные средства не перечислялись, платежные поручения не формировались. Более того, указанное лицо ему неизвестно, никогда не являлось его контрагентом, договорных отношений с ним у него не было.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 287 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 393, пункта 1 статьи 845, пунктов 1 и 4 статьи 847, статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства в общей сумме в размере 287 500 руб. перечислены физическому лицу, исходя из того, что все платежные поручения содержали одного и того же получателя с одним и тем же назначением платежа, совершены в очень короткий промежуток времени (с 11:24 по 11:49) и практически сразу же после смены пароля в системе клиент-банк, принимая во внимание, что совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности, включая единовременное изменение пароля в системе клиент-банк и последовавших за этим переводов денежных средств одному и тому же клиенту (более того - физическому лицу, что является признаком подозрительности "обналичивание денежных средств") с одним и тем же назначением платежа, и при том, что имело место единовременное перечисление в течение менее полутора часов, Банком указанные переводы не приостановлены для проверки и исполнены, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения истца, учитывая наличие причинной связи между действиями (бездействием) Банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий Банка, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом судами указано на то, что, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента. Именно банк должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. В данном случае, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 395,21 руб., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-164263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский