Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-1617/22 по делу N А40-139417/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-139417/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-139417/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Трест МосЭлектротягСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Виба"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест МосЭлектротягСтрой" (далее - истец, ОАО "Трест МосЭлектротягСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Виба" (далее - ответчик, ЗАО "Виба") о взыскании 493 297, 73 руб. неосновательного обогащения образовавшегося за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 площадью 277 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 20 и земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2 668 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Виба", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

ОАО "Трест МосЭлектротягСтрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0008006:1189 площадью 65,5 кв.м, 77:05:0008006:4484 - площадью 1 361,6 кв.м и 77:05:0008006:3854 -площадью 15,6 кв.м принадлежат на праве собственности ответчику и находятся на земельных участках с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 площадью 277 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 20 и 77:05:0008006:4754 площадью 2 668 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, стр. 19, принадлежащих на праве собственности истцу.

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 помимо зданий ответчика также находится здание истца с кадастровым номером 77:05:0008006:4482 площадью 1 793,1 кв.м.

Плату за пользование земельными участками истец рассчитал исходя из доли ответчика пропорционально площади зданий в праве пользования участками, согласно которому размер платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 составил 493 297,73 руб.

Расчет выполнен истцом исходя из размера, уплаченного за указанный период земельного налога, что подтверждается налоговой декларацией и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Трест МосЭлектротягСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком в спорный период земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4753 и 77:05:0008006:4754 без оплаты фактического землепользования подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлено, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 493 297,73 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что не обязан платить за землепользование, поскольку его действия были направлены на оформление земельно-правовых отношений, а именно выкуп земельных участков по договорам купли-продажи, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводы судов об обязанности ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на несогласие с вводами судов о том, что ответчик использует весь земельный участок, доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по оплате фактического землепользования в спорный период, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-139417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-139417/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022.

Судья

Д.Г. Ярцев