Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-2922/22 по делу N А40-238981/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-238981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явка

от ответчика - Соловьева А.А. по дов. от 05.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергия Юга"

на решение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Рогозина Е.В.

к ООО "Энергия Юга"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Рогозин Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 168 725 руб., а также стоимости автозапчастей в размере 24 867 руб.

ООО "Энергия Юга" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП Рогозину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за выполнение работ в размере 168 725 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за автозапчасти размере 24 867 руб., ущерба в размере 244 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Рогозина Е.В. в пользу ООО "Энергия Юга" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за выполнение работ в размере 168 725 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за автозапчасти размере 24 867 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергия Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ИП Рогозиным Е.В. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представленные ООО "Энергия Юга" письменные пояснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Энергия Юга" (заказчик, ответчик) и ИП Рогозиным Е.В. (исполнитель, истец) был заключен договор от 19.02.2020 N 51 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс работ по установке комплекта дополнительных элементов, повышающих уровень комфорта, устойчивости и безопасность автомобиля, устраняющих чрезмерные крены на поворотах при полной загрузке автомобиля и не вошедшие в штатную комплектацию автомобиля Mercedes Benz V-Class V2S0D 4matic W447 V1N WDF44781313526332, регистрационный знак B008TK134.

Пунктом 2.1 договора была установлена его цена - 337 450 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на надлежащее выполнение своих обязательств по спорному договору и на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате работ, а также на наличие на стороне последнего задолженности за выполненные работы в размере 168 725 руб., за установленные истцом на спорном транспортном средстве автозапчасти в размере 24 867 руб. В подтверждение факта выполнения работ по ремонту истец ссылается на направленный им в адрес ответчика акт приема выполненных работ от 25.04.2020.

Встречные исковые требования мотивированны некачественным выполнением истцом ремонта спорного транспортного средства, наличием на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору за выполнение работ в размере 168 725 руб., за автозапчасти размере 24 867 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение по итогам внесудебной экспертизы, согласно которому повреждения спорного транспортного средства возникли в результате некачественной установки истцом комплекта пневмоподвески с повреждением элементов подвески и кузова автомобиля.

В связи с чем ответчик заявил о несении им убытков по восстановительному ремонту поврежденного по вине истца спорного транспортного средства на сумму 244 000 руб., оплате проведения внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 244 000 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца ущерба в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания ущерба в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование встречного иска в данной части, в то время, как доводы последнего опровергнуты истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются ввиду следующего. Само по себе отсутствие доказательств несения расходов на восстановление нарушенного права не является препятствием для взыскания убытков, которые могут быть понесены в будущем. При этом необходимо, чтобы истец по встречному иску надлежащим образом обосновал их размер, состав, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) исполнителя работ и причиненным ущербом имуществу заказчика.

Истец по встречному иску не только не понес спорные расходы, но даже не обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд в режиме оценки доказательств вправе усомниться в достоверности заявленного к взысканию размера убытков, фактически не понесенного стороной.

В любом случае, заявитель имеет право повторного обращения с иском в суд после фактического ремонта автомобиля и установления точного размера понесенных расходов.

Ссылки заявителя на утрату товарного вида и рыночной стоимости спорного транспортного средства кассационной коллегией отклоняются, так как такое требование заказчиком работ в суд не заявлялось, методика определения размера такой утраты отлична от методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных требований в части взыскания ущерба в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-238981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина