Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. по дов. от 24.01.2022 N 26/447-н/77-2022-2-416,

от ОАО "Пласт" - ген. директор Ханыков А.В. приказ от 01.02.2009, Пыхтин С.В. по доверенности от 19.11.2020 N 3л,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мерко Ивана Александровича и Жирнова Олега Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "Пласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 было отменено, признано обоснованным заявление Соловья Юрия Васильевича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в размере 105 531 383 руб. 30 коп., в отношении ОАО "Пласт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 временным управляющим должника был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 удовлетворено заявление Ханыкова Александра Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ОАО "Пласт". Ханыкову А.В. предложено погасить сумму задолженности перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения определения.

Ханыков А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, представив документы, подтверждающие погашение Ханыковым А.В. требований Мерко И.А. и Жирнова О.П., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соловей Ю.В. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ООО "Русбиомед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ходатайство Ханыкова А.В. о прекращении производства по делу и заявление Соловья Ю.В. о намерении погасить требования ООО "Русбиомед" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пласт" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление Соловья Ю.В. о намерении погасить требования ООО "Русбиомед" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мерко Иван Александрович и Жирнов Олег Петрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Мерко И.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа Мерко И.А. от кассационной жалобы и прекращения производства по ней на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Жирнова О.П. в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Пласт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Установив, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, как отметил суд первой инстанции, наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей задолженности, не является препятствием для прекращения производства по делу. Равно как не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, а не должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, отклонив доводы апелляционных жалоб Соловья Ю.В. и Жирнова О.П. со ссылкой на наличие у общества иных кредиторов, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия требований к должнику об уплате обязательных платежей, штрафов; справкой ИФНС России N 34 по города Москве N 5729231 от 23.07.2021 подтверждается отсутствие у ОАО "Пласт" неисполненной обязанности по уплате налогов по состоянию на 23.07.2021

Также судом апелляционной инстанции дана оценка требованию АО "БИННОФАРМ", являющемуся реституционным по признанному недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-205011/17-104-1652 по договору от 16.03.2017 г. N БФ-Д-79/17, заключенному между ОАО "Пласт" и АО "Биннофарм".

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве право на предъявление АО "БИННОФАРМ" данного требования в настоящий момент не возникло, поскольку последним не осуществлен возврат регистрационного удостоверения и регистрационной документации в адрес ОАО "Пласт" на соответствующие товарные знаки "AERUS", указанные товарные знаки зарегистрированы за АО "БИННОФАРМ".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ОАО "Пласт" не утрачена возможность возврата основного актива общества - прав на объекты интеллектуальной собственности и регистрационное досье на лекарственный препарат "АЭРУС", что позволит ему осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие у должника текущей задолженности перед Жирновым О.П., а также субординированных требований Соловья Ю.В. и Жирнова О.П. к ОАО "Пласт" не может быть препятствием для прекращения производства по делу, поскольку данные требования не являются реестровыми.

При этом, суд округа отмечает, что в данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жирнова О.П. по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мерко Ивана Александровича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-43811/2018. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий