Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4873/22 по делу N А40-14440/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-14440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захарова Р.А. (представителя по доверенности от 04.04.2022), Яковлева Д.Н. (представителя по доверенности от 04.04.2022),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Сазоновой Д.М. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение от 14.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-14440/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения, приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - служба) о признании незаконными решения экспертной комиссии, приказа от 16.10.2020 N 1370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество планирует осуществление деятельности по утилизации отходов бурения с получением строительного материала "КМ-1" в этих целях был разработан проект технической документации на новую технологию "Утилизация отходов бурения с получением строительного материала "КМ-1".

Проекты технической документации на новые технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями части 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, проводимой службой.

Реализация данной технологии без положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 174-ФЗ.

По результатам, проведения государственной экологической экспертизы получено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом службы от 28.02.2020 N 207.

Для проведения повторной государственной экологической экспертизы федерального уровня общество направило откорректированные материалы по замечаниям экспертной комиссии, содержащимся в названном заключении комиссии.

Приказом службы от 18.08.2020 N 1031 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию "Утилизация отходов бурения с получением строительного материала "КМ-1" сформирована экспертная комиссия государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения повторной государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию "Утилизация отходов бурения с получением строительного материала "КМ-1" службой в адрес общества был направлен запрос дополнительных материалов (от 16.09.2020 исх. N МК-01-41/30685).

В ответ на запрос обществом были направлены откорректированные материалы по объекту ГЭЭ (от 25.09.2020 исх. N 3605, от 01.10.2020 вх. N 66789/41-ГЭЭ). Также материалы были загружены на яндекс.диск и направлены на электронный адрес ответственному секретарю экспертной комиссии.

В результате проведения повторной государственной экологической экспертизы было выдано отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом службы от 16.10.2020 N 1370.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 174-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 N 204, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни из текста заявления общества, ни из приложенных к нему документов, не усматривается, что служба совершила какие-либо незаконные действия по отношению к обществу либо допустило незаконное бездействие. Общество не раскрыло, какие обязанности возникали у службы, напрямую затрагивающие права и законные интересы общества, и какие обязательные в силу закона действия, в рамках установленных полномочий по организации и проведению экспертизы, Росприроднадзор не совершил.

Кроме того, суды отметили, что обществом не указано, какие именно права общества нарушены Росприроднадзором при организации и проведении соответствующей экспертизы, а равно не приведены правовые основания для понуждения службы к совершению каких-либо действий.

При этом суды указали, что само по себе частичное несогласие заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что службой неправомерно вынесен приказ об утверждении соответствующего заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-14440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова