Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7164/22 по делу N А40-117912/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-117912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилин Г.Г., дов. от 23.08.2021 N 23/08-01

от ответчика - Егоров А.Н., дов. от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2022 года,

в деле по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 18.07.2018 N 18/07-СУБ/ВА-80 в размере 14 727 244 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженности по договору от 18.07.2018 N 18/07-СУБ/ВА-80 в размере 19 851 882 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 02 сентября 2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 N 18/07-СУБ/ВА-80 в размере 19 851 882 руб. 50 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40-117912/20-67-917.

Решением от 21.10.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" задолженность по договору от 18.07.2018 N 18/07-СУБ/ВА-80 в размере 10 525 954 (десять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 129 836 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 824 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 72 коп. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета госпошлину в размере 54 364 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройПроект" (далее Заказчик, истец) и ООО "ТСС" (далее Подрядчик, ответчик) заключен договор от 18.07.2018 г. N 18/07-СУБ/ВА-80 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: "Обустройство военного городка N 80 Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50 (далее Договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с выданной Заказчиком Рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 2.2 Договора).

Стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора составляет 32 000 000,00 руб. и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно Договору (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. п. 4.1, 6.3.1 Договора Заказчик обеспечивает финансирование работ по Договору, в том числе путем выплаты Подрядчику авансовых платежей.

Во исполнение Заказчиком обязательств по вышеуказанному Договору Заказчик выплатил Подрядчику аванс в суммарном размере 25 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018 г. N 5551, от 24.08.2018 г. N 7097, от 01.10.2018 г. N 8526, от 10.10.2018 г. N 8930.

При этом, датой начала работ является дата заключения вышеуказанного Договора; срок окончания работ по Договору - "30" сентября 2018 года (п. п. 5.1. и 5.2. Договора).

В соответствии с п. п. 7.2.21., 7.2.24., 10.1. Договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ должна осуществляться на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также надлежащим образом оформленной Подрядчиком исполнительной документации, согласованной всеми участниками строительства вышеуказанного объекта, включая уполномоченного представителя Заказчика, а также лиц, осуществляющих технический надзор за строительством данного объекта.

При этом, согласно п. 6.2.4. Договора, в случае отсутствия (непредоставления Подрядчиком) исполнительной документации либо при наличии замечаний Заказчика к формам и порядку оформления Подрядчиком исполнительной документации, Заказчик вправе отказать Подрядчику в рассмотрении представленных им форм N КС-2 и N КС-3.

Однако, Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору; работы не предъявлялись Подрядчиком к сдаче Заказчику в установленном Договором порядке, несмотря на неоднократные требования Заказчика о необходимости предоставления Подрядчиком отчетов о ходе отработки аванса и приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт выполнения Подрядчиком работ по Договору (письма от 06.11.2018 г. исх. N 06/11-06, от 12.03.2019 г. исх. N 12/03-17).

С учетом допущенных ответчиком нарушений срока выполнения работ по Договору, истец письмом от 04.06.2020 г. исх. N 04/06-01 уведомил ответчика о расторжении данного Договора в одностороннем внесудебном порядке с 10.06.2020 г. на основании п. 15.2. Договора и статей 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, указав в данном уведомлении на необходимость предоставления Подрядчиком в срок до 25.06.2020 г. отчетных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также исполнительной документации, либо на необходимость возврата ответчиком неотработанного по Договору аванса в размере 25 600 000,00 руб., которое в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление доставлено и вручено Ответчику 19.06.2020 г.

Учитывая, что ни в согласованный в уведомлении от 04.06.2020 г. исх. N 04/06-01 срок, ни впоследствии, ответчик не предъявил истцу результат работ по Договору, а сам Договор является расторгнутым, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 25 600 000,00 руб.

Как следует из встречного искового заявления, в согласованный срок, истец по встречному иску приступил к выполнению работ по проекту что подтверждается ведомостью объемов работ N 1 от 20 ноября 2018 г., ведомостью объемов работ N 2 от 27 ноября 2018 г.

На всех перечисленных документах стоят отметки о принятии работ стороной ответчика по встречному иску.

ООО "СтройПроект" фактически уклонялось от приема документации, которую передавал истец по данному иску. Следовательно, ООО "ТрансСтройСервис" был вынужден направить необходимые КС-2, КС-3, в адрес ООО "СтройПроект" по средством почты.

Для производства строительства Объекта (понятие Объекта расшифровано в п. 1.8 Договора), Истец по встречному иску произвел приобретение строительных материалов, привлечение третьих лиц для проведения определенных узкопрофильных работ.

В подтверждение затрат, истец по встречному иску неоднократно уведомлял сторону Ответчика по встречному иску о необходимости пересмотра сметы, так как указанные в смете цены на строительные материалы и узкопрофильные работы были актуальны на дату ее составления, то есть на 2013 г. (письмо исх. 08/01-28 от 28 января 2019 г. и письмо от 27 февраля 2019 г.)

Фактически выполненные работы в настоящее время (согласно имеющийся документации) произведены на сумму 45 451 882 руб. 50 коп.

Как указывает ответчик по встречному иску, истец по встречному иску получил аванс на производство работ по Договору в размере 25 600 000 руб. истец по встречному иску подтверждает факт получения данной денежной суммы, однако ввиду того, что фактически затраты превысили размер полученного аванса, истец по встречному иску считает, что ответчик по встречному иску должен произвести доплату разницы в размере - 19 851 882 руб. 50 коп.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. судом была назначена по делу N А40-117912/20-67-917 судебная экспертиза, в соответствии с которой эксперты указали, что что работы, которые указаны в актах КС-2 и КС-3 фактически выполнены, а указанные объемы в ведомостях работ N 1 (ведомость объемов работ, выполненных за период с 28 августа 2018 г., по 20 ноября 2018 г., по объекту-обустройство военного городка N 80 Военной Академии МО РФ, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, шифр ВА/80, физкультурно-оздоровительный комплекс) и N 2 (ведомость объемов работ, выполненных за период с 15 сентября 2018 г., по 27 ноября 2018 г., по объекту - обустройство военного городка N 80 Военной Академии МО РФ, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 50, шифр ВА/80, физкультурно-оздоровительный комплекс), соответствуют заявленным объемам в представленной документации.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных Подрядчиком (ООО "Трансстройсервис", ИНН 5012084967) на объекте Заказчика (ООО "Стройпроект", ИНН 7805253374) работ исходя из расценок, согласованных в сметном расчете к Договору от 18.07.2018 г. N 18/07-СУБ/ВА-80, составляет 45 451 900,80 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г. судом была назначена по делу N А40-117912/20-67-917 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно которой Стоимость фактически выполненных Подрядчиком (ООО "Транс-стройсервис", ИНН 5012084967) работ, составляет 36 125 954,70 (Тридцать шесть миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, включая НДС 18% - 5 510 738,85 рублей (приведена в Таблице N 4 Заключения).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из заключения повторной судебно-строительной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы и имеют потребительскую ценность. Доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-117912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова