Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7309/22 по делу N А41-5961/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-5961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гришиной Т.Ю.,

судей : Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

от истца: Горшенина С.А., дов. От 15.12.2021

от ответчика: Сокорева У.А., дов. от 15.02.2022 N 53

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "МИКО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2021 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

по иску ООО "Дмитровтеплосервис"

к ООО Управляющая компания "МИКО"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровтеплосервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "МИКО" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 мая 2019 года N 245/2/1826 за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 718 052 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Управляющая компания "МИКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дмитровтеплосервис" (истец, теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "МИКО" (ответчик, потребитель) заключен и исполняется договор теплоснабжения N 245/2/1826 от 01 мая 2019 года (договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, на подогрев горячей воды (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть в период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, а потребитель обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 8.9 договора, - договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В спорный период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года ООО Управляющая компания "МИКО" осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу: город Дмитров, улица Махалина, дом 40.

Согласно пункту 4.3 договора, - ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы в следующем порядке:

1. 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

2. 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

3. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из текста искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги "тепловая энергия" по договору за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи N 0305061826 от 30 июня 2020 года в сумме 486 843 рубля 59 копеек, N 0222071826 от 31 июля 2020 года в сумме 231 208 рублей 82 копейки, на общую сумму 718 052 рубля 41 копейка.

Как указал истец, задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела все значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 154, 157, 157.2, 296 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание Письмо Минстроя России от 25 августа 2017 года N 30394-ОО/04, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, акты приема-передачи N 0305061826 от 30 июня 2020 года в сумме 486 843, 59 руб., N 0222071826 от 31 июля 2020 года в сумме 231 208, 82 руб., на общую сумму 718 052, 41 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие заключенных истцом с собственниками помещений в МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг установлено не было, при этом, материалы дела также не содержат доказательств обращения жителей (собственников помещений) спорного МКД по вопросу перехода на прямые договоры в адрес истца.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что договор между истцом и ООО "МосОблЕИРЦ" на осуществление расчетов по спорному МКД отсутствует, перечисление денежных средств не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-5961/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения