Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-1460/22 по делу N А40-234537/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-234537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явка

от ответчика - Махмутова О.В. по дов. от 29.12.2021 N 21-01/2022

от ООО "СибЭнергоТранс-42" - не явка

от РЭК Кузбасса - не явка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Сибирь"

на решение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Сибирь"

к ООО "МСК Энерго"

третьи лица: ООО "СибЭнергоТранс-42", РЭК Кузбасса

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 172 011,50 руб., пени в размере 125 481,27 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибЭнергоТранс-42", РЭК Кузбасса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "МСК Энерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" (истец) ссылалось на то, что ООО "МСК Энерго" (ответчик) неправомерно производило оплату за услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО "СибЭнергоТранс-42" (третье лицо) по потребителям, присоединенным к ПС 110 кВ Колмогоровская, РП 10 кВ Ильинский, ПС 35 кВ Дмитриевская, ПС 110 кВ Вишневская, ПС 35 кВ Инская, ПС 110 кВ Цинкзаводская.

По мнению истца, правовыми основаниями оплаты спорных услуг в его адрес по вышеуказанным точкам поставки являются постановление РЭК Кузбасса (третье лицо) от 31.12.2019 N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год"; разъяснения РЭК Кузбасса от 28.01.2020 N М-5-16/199-02; постановление РЭК Кузбасса от 30.09.2020 N 247.

Кроме этого, истец, исходя из тарифно-балансового решения на 2020 год, считает себя надлежащим получателем денежных средств в спорные периоды 2020 года за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электрической энергии.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 172 011,50 руб.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику пени в размере 125 481,27 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик обоснованно исполняет свои обязательства перед ООО "СибЭнергоТранс-42" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2015 N 10/15. При этом, при отсутствии утвержденного индивидуального тарифа получение истцом платы за услуги по котловому тарифу противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, судами также установлено, что постановлением РЭК Кузбасса N 896 от 31.12.2019 оснований для изменения схемы взаиморасчетов по договору услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2018 N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов данной пары смежных сетевых организаций не установлено. Вместе с тем решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 по делу За-18/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что постановлениями РЭК Кузбасса от 31.12.2019 N 896, от 30.09.2020 N 247, а также письмом последнего от 28.01.2020 N М-5-16/199-02 схема формирования котла региона на 2020 год установлена по принципу "котел сверху", кроме того, ООО "СибЭнергоТранс-42" превышен установленный регулирующим органом размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку постановление РЭК Кузбасса от 08.07.2021 N 250 отнесено к сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области, к которым ответчик не относится.

Более того, положения постановления РЭК Кузбасса N 250 от 08.07.2021 не содержат норм, изменяющих схему формирования в 2020 году котла региона с "котла снизу" (по которой в соответствии с установленными регулирующим органом тарифами должна осуществляться оплата в адрес сетевой организации, к которой имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей, в настоящем случае это ООО "СЭТ-42"), на "котел сверху" (по которой в соответствии с установленными регулирующим органом тарифами должна осуществляться оплата в адрес истца). В то время, как истец в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии не может влиять на принятие регулирующим органом (РЭК Кузбасса) решения о наполнении НВВ той или иной сетевой организации.

Ссылки истца на то, что своими действиями ответчик пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, на него, а также о том, что ответчик по делу произвольно выбирает сетевую организацию, которой оплачивает услуги, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчик действовал в рамках урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства его потребителей, что соответствует действующему законодательству и не является злоупотреблением правом с его стороны.

Оплата услуг осуществлялась в соответствии с условиями договора по установленному РЭК Кузбасса на 2020 год котловому тарифу. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что исков о понуждении ООО "МСК Энерго" и ООО "СибЭнергоТранс-42" к заключению договора или об урегулировании разногласий по внесению изменений в договор N 18.4200.3765.18 от 01.12.2018 в отношении спорных точек поставки электроэнергии с учетом формирования, по мнению истца, в 2020 году котла региона по принципу "котел сверху", заявлено не было.

Суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, а также с учетом положений договора N 18.4200.1841.17 от 01.01.2017, заключенного между ООО "СибЭнергоТранс-42" и ПАО "Россети Сибирь", пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СибЭнергоТранс-42" является плательщиком, а ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС" получателем платы по индивидуальному тарифу. Положениями постановления РЭК Кузбасса N 896 от 31.12.2019 оснований для изменения схемы взаиморасчетов по договору услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов данной пары смежных сетевых организаций не установлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 по делу За-18/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт признания постановлений РЭК Кузбасса, указанных истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, недействующими с момента их принятия с 01.01.2020, в том числе в части изменения котловой модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии с "котла снизу" на "котел сверху".

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу N А27-19489/2020 по заявлению ООО "СЭТ-42" к РЭК Кузбасса признаны недействительными действия (бездействие) РЭК, а также письма РЭК Кузбасса, в том числе и письмо от 28.01.2020 N М-5-16/199-02, положенное истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-234537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина