Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6210/22 по делу N А40-203748/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-203748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Николаева С.А., дов. от 12.01.2022

от ответчика - Алиев Б.А., дов. от 30.12.2021 N 23/2

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2022 года,

в деле по иску ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

к ООО "КОКСОХИМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

третье лицо АО "Апатит",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж", третье лицо - Акционерное общество "Апатит", о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору N СК5-1/295-ЭС от 10.07.2019 в сумме 3 209 759 рублей 69 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 10.09.2021 в размере 22292 рублей 44 копейки, а с 11.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Коксохим-Электромонтаж" (далее - ответчик, Субподрядчик) и ООО "Электрические сети" (далее - истец, Субсубподрядчик) 10.07.2019 заключен договор N СК5-1/295-ЭС на выполнение работ в рамках реализации проекта "Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 3300 т/сутки в АО "ФосАгро-Череповец", в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался по заданиям ответчика выполнить работы по строительству в объеме, установленном Приложением N 1 "Протокол согласования стоимости Работ" к Договору, включающие строительно-монтажные работы, испытания и пусконалодочные работы, содействие ответчику при вводе объекта работ в эксплуатацию, работы по подготовке исполнительной документации, работы по строительному контролю, а также иные работы, неразрывно связанные с осуществлением строительства объекта работ, необходимые для достижения результата работ согласно проектной и иной технической документации, протоколу согласования стоимости работ, техническому заданию, графику выполнения работ, предусматривающим содержание, виды, объем работ, сроки выполнения работ, результат и функциональное назначение работ, сдачу результата работ ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную цену за них.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 договора, в силу п. 2.1 которого, начало выполнения работ: 10.07.2019 года (п. 2.1.1), окончание выполнения работ: 31 декабря 2019 года (п. 2.1.2).

Порядок и условие платежей определены сторонами в статье 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 3 209 759,69 руб., не предусмотренные договором, но согласованные сторонами путем изменения проектной технической документации и признанные ответчиком письмом N 208 от 04.09.2020, в связи с чем, 13.08.2020 он направил в адрес последнего для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 86/8 от 31.07.2020 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 56/8 от 31.07.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 14.4 договора установлено, что любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

Суды правомерно установили, что истцом в качестве документа, подтверждающего согласование дополнительных работ, представлено письмо N 208 от 04.09.2020, которое правомерно было не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего согласование дополнительных работ, поскольку указанное письмо не извещает вторую сторону о необходимости выполнения дополнительных работ с указанием их конкретного перечня, сроков выполнения и стоимости, а указывает на уже выполненные работы и необходимость их оплаты, при этом, из содержания указанного письма не усматривается, что сторонами согласованы дополнительные работы, согласованы все необходимые существенные условия, как то предусмотрено законом и оформлены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, акт завершения работ между сторонами не подписывался, как этого требуют положения договора СК-1/295-ЭС от 10.07.2019 г., (пункт 1.4) в соответствии с которым, результатом работ по Договору считаются выполненные Субсубподрядчиком работы, принятые Субподрядчиком по Акту завершения работ Субсубподрядчика, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что со стороны ответчика в адрес истца имеются претензии к работам, а именно в части устранения выявленных дефектов и сдачи исполнительной документации, что подтверждается письмами N 208 от 04.09.2020 г., N 509/21 от 21.05.2021 г., которые направлялись в адрес истца.

Согласно пункту 5.62 договора N СК-1/295-ЭС от 10.07.2019 г. исполнительная документация, включая Акт технической готовности, должна быть, передана в собственность Заказчика, что истцом не выполнено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что согласно письму N 208 от 04.09.2020 г., на которое ссылается истец в качестве доказательства выполнения и согласования выполненных дополнительных работ, ответчик указывает на ненадлежащее выполнении истцом своих обязательств по договору, кроме того, 21 мая 2021 года в адрес Субсубподрядчика также направлено письмо N 509/21 с требованием устранить дефекты выполненных работ и дооформить исполнительную документацию (подписать акт технической готовности), при этом, истцом не были устранены замечания, допущенные им в процессе выполнения работ, а также истец не сдал выполненные электромонтажные работы Заказчику с подписанием Акта технической готовности комиссией Заказчика, согласно распоряжений АО "Апатит" и передачей в архив. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-203748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова