Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7026/22 по делу N А40-163450/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-163450/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Суздальский"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Суздальский"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - истец, ИП Баграмян Е.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Суздальский" (далее - ответчик, ООО "ТЦ Суздальский") с иском о взыскании 90 482,36 руб. неосновательного обогащения, 3 608,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 134,40 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЦ Суздальский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно определен характер возникшего спорного отношения, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование факта отсутствия неосновательного обогащения, в частности, что платежи совершались не ошибочно, поскольку спорных платежей было несколько и они были систематичны, регулярны и произведены в разное время; судом не принято во внимание, что истец в ноябре 2020 года знал о перечислении денежных средств не по назначению на счет ответчика, однако не предпринял никаких мер по урегулированию данного вопроса; судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ИП Баграмяна Е.К. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муртазоевым Ш.А. в адрес ООО "ТЦ Суздальский" (до 07.12.2020 - ООО "Теник") по платежным поручениям от 10.08.2020, от 22.08.2020, от 20.10.2020 был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 482,36 руб. в отсутствии каких-либо договорных отношений.

Между Муртазоевым Ш.А. (цедент) и ИП Баграмяном Е.К. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 90 482,36 руб.

Ссылаясь на ошибочность транзакций и отсутствие у Муртазоева Ш.А. договорных обязательств перед ООО "ТЦ Суздальский", истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие документального обоснования наличия у ответчика законных оснований для их получения и удержания подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления и, по сути, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, размер которых соответствует критерию разумности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-163450/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Суздальский" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский