Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5400/22 по делу N А40-40468/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-40468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веселова Н.Ю. по доверенности от 04.10.2021

от ответчика: Попов Ю.В. - генеральный директор - решение от 26.03.2020 N 9

от третьего лица: (Попов Ю.В.) лично, паспорт

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Технологии стекла"

к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Попов Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 085 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653, 15 руб., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства для вывода о наличии отношений между сторонами и отсутствия основания для взыскания средств в рамках норм неосновательного обогащения. Принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу подтверждена конклюдентными действиями такого лица. Ответчик также указывает на недобросовестность действий истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо (Попов Ю.В.), принимавший участие посредством онлайн-заседание, также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с 28.05.2019 по 27.12.2019 ООО "Технологии стекла" (истец) перечислило на счет ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ответчик) денежные средства на общую сумму 2 085 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

28.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 085 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, в срок не позднее 11.01.2021.

Истец указывает, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства получены ответчиком не во исполнение какого-либо обязательства, установленного законом, иным правовым актом или сделкой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащение и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны не представили в материалы дела документы, обосновывающие возникновение между ними указанных в назначении платежа правоотношений, принимая во внимание, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта оказания услуг, учитывая, что полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

При этом судами указано на то, что договор с указанием предмета и стоимости услуг, акты об оказанных услугах, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком документы (акты, счета) не подтверждают факта оказания услуг и кроме того, назначения платежей в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, не соответствуют указанным документам.

Судами также принято во внимание, что с учетом пояснений истца, в ходе судебного разбирательства по делу N А60-51110/2020 Поповым Ю.В. был представлен договор уступки права требования из платежного поручения от 23.01.2021 на сумму 1 500 000,00 руб., а потому ООО "Лира" в рамках дела N А40-40468/2021 не вправе ссылаться на возврат этой денежной суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав, представленные сторонами доказательства, установив, что не представлено доказательств встречного исполнения на оплаченную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-40468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский