Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5044/22 по делу N А40-81201/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-81201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов П.А. по доверенности от 11.07.2021, Измайлова О.Ю. по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РентаСтройТехника"

на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РентаСтройТехника"

к ООО "СК АНТРОМ"

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Шаврин В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК АНТРОМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 512 500 руб. и неустойки в размере 512 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 512 500 руб. и неустойка в размере 81 487 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ключевое значение для определения, к какому виду относится задолженность реестровому или текущему, имеет значение дата, когда товар, работа или услуга была оказана, а не когда она подлежит оплате. Дело о банкротстве ответчика возбуждено 30.07.2020, услуга по демонтажу и транспортировке башенного крана Potain MD 175 з.н. N 95405, согласно Акту приема-передачи N 13411 оказана - 23.09.2020, то есть после 30.07.2020, в связи с чем, такая задолженность является текущей для должника по причине оказания услуги после даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права по квалификации текущего платежа ответчика как реестрового, что повлекло нарушение норм процессуального права в виде последующего оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду рассмотрения реестровых требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Строительная компания "АНТРОМ" заключен договор на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-511 от 09.10.2019.

В соответствии со статьей 2 договора, истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MD 175В, а также оказал услуги по его эксплуатации (управление и обслуживание крана).

Башенный кран использовался на объекте по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3 (далее стройплощадка).

В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик, обязан своевременно производить оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в статье 3 договора.

В статье 3 договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты, а именно: 3.2.2 - общая стоимость за монтаж и демонтаж башенного крана составляет - 550 000 руб., включая НДС 20%; 3.2.3 - стоимость транспортировки башенного крана до стройплощадки заказчика и обратно до базы исполнителя составляет - 475 000 руб., включая НДС 20%.

Абзацем 1 пункта 3.7. статьи 3 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в течение 7 (семи) календарных дней с даты, выставления счета за: анкерные крепления, первый месяц использования, монтаж, демонтаж и транспортировку башенного крана до стройплощадки заказчика и обратно до базы Исполнителя. В дальнейшем постоянная плата вносится на условиях, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора.

В соответствии со статьей 5 (пункт 5.18) договора, заказчик обязан своевременно оплачивать постоянную плату и иные платежи по договору.

Однако, в нарушение условий договора и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоявшего в оплате денежной суммы по указанному договору в размере 512 500 руб., а именно: по счету N 2633 от 09.10.2019 - 512 500 руб. за демонтаж и транспортировку башенного крана.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по счету N 2633 от 09.10.2019, образовалась за демонтаж и транспортировку башенного крана который был произведен 21.09.2020, согласно Акту приема-передачи N 13411 от 23.09.2020, что является периодом после возбуждения дела о банкротстве ответчика, таким образом, на основании пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность является текущим платежом ответчика, исходя из того, что на момент подачи настоящего иска указанная задолженность ответчиком не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 512 500 руб. и неустойки в размере 81 487, 50 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что счет на оплату выставлен 09 октября 2019, денежное обязательство по оплате возникло по истечении согласованных пунктом 3.7 договора 7 календарных дней - 16 октября 2019, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 по делу N А41-27955/2020, исходя из того, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования истца не относимы к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы истца о том, что задолженность является текущей для должника по причине оказания услуги после даты возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как установлено судом апелляционной инстанции авансовый порядок оплаты, согласован сторонами в пункте 3.7 договора от 09 октября 2019 N БК-511 и денежное обязательство по оплате возникло по истечении согласованных пунктом 3.7 договора 7 календарных дней - 16 октября 2019, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053 и от 18.11.2021 N305-ЭС21-11954 подлежат отклонению, поскольку выводы по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-81201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РентаСтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н.Нагорная Д.Г. Ярцев