Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7503/22 по делу N А40-46622/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-46622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гарибянц Г.С. - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Миракс" - Рубцов А.Б., по доверенности от 12.07.2021 г.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года по делу N А40-46622/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гарибянц Г.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарибянц Геворг Сергеевич (далее - ИП Гарибянц Г. С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - ООО "Миракс", ответчик) 932 975 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 20.10.2020 и 1 086 265 руб. 74 коп. процентов по пункту 4.6 договора за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 926 677 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 787 177 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит постановление изменить, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности до 463 338 руб. 50 коп.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.03.2018 договора субаренды нежилого помещения N 111/18 с учетом дополнительных соглашений к нему истец передал ответчику в пользование на срок до 31.12.2020 помещение площадью 35 кв.м., находящееся на первом этаже Торгового комплекса по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9А, помещение II, комнаты N 37.

Договор расторгнут соглашением сторон от 20.10.2020, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 20.10.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 20.10.2020 на сумму 932 975 руб. 20 коп., а также оставление претензии от 09.10.2020 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 440, 445, 451-453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", исходил из отсутствия оснований для взыскания пригашенной ответчиком задолженности за март 2020 года, отметив при этом отсутствие доказательств как обращения ответчика с заявлением об уменьшении размера арендной платы, так и уклонения истца от заключения такого соглашения, а также отсутствия оснований вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действие которого продлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, в отношении ответчика, включенного в распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, моратория на начисление предусмотренных договором или законом санкций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, исходил с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснениям, из наличия оснований для снижения размера арендной платы до 50% от согласованной договором за апрель и май 2020 года вследствие введения органами власти ограничения на осуществление, в том числе - ответчиком, предпринимательской деятельности и непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком такого ограничения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о необходимости снижения размера арендной ставки до 50% за весь период 2020 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в опровержение выводов апелляционного суда ответчиком доказательств фактического неосуществления деятельности в арендуемом помещении представлено не было.

При этом само по себе указанное в жалобе уклонение истца от заключения соглашения об уменьшении размера арендной ставки применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для распространения предусмотренных законом льготных условий на весь период календарного года.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-46622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский