Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-25497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Торговый дом "Партнер" - Фадеева И.А. - дов. от 01.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" - Криксин Ф.И. - лично, паспорт

в судебном заседании 19.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "СтемСтрой" Криксина Федора Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Стем Строй" в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" 28.04.2015 денежных средств в общем размере 21 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабовская Элина Андреевна, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных "Стем Строй" в пользу акционерного общества "Торговый дом "ПАРТНЕР" (далее - АО "ТД "ПАРТНЕР", ответчик) на общую сумму 21 000 000 руб., применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО "Стем Строй" с расчетного счета в ООО КБ "Синко-Банк" в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" денежных средств 28.04.2015 на сумму 8 000 000 руб., 28.04.2015 на сумму 13 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок виде взыскания с АО "ТД "ПАРТНЕР" 21 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "СТЕМ СТРОЙ" перед АО "ТД "ПАРТНЕР" в сумме 21 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа указал на необходимость проверки периода возникновения обязательств, которые были исполнены оспариваемыми платежами, указал на необходимость установить обстоятельства заключения договоров поставки между ответчиком и должником, исполнения договоров поставки со стороны ответчика на ту или иную сумму, и, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Стем Строй" в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" 28.04.2015 денежных средств в общем размере 21 000 000 руб., применении последствий недействительности платежей, отказано в полном объеме.

Судами установлено, что ООО "Стем Строй" в пользу ЗАО "СЕРВИКА" 28.04.2015 совершены платежи в общем размере 21 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам N ТДП114/15 от 01.04.2015 за металл - 8 000 000 руб., и N ТДП112/15 от 01.04.2015 за бетон - 13 000 000 руб.

Таким образом, установлено, что оспариваемые в рамках обособленного спора платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом - 28.04.2015.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел кредиторскую задолженность по текущим обязательствам в размере 55 483 319. 43 руб., текущую задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 4 314 745, 92 руб., текущую задолженность перед бюджетом по уплате взносов и обязательных платежей в размере 1 294 423, 78 руб.

Также, должник имел реестровую задолженность в размере 3 133 649 773,64 руб., задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 11 463 206, 40 руб., задолженность перед бюджетом в размере 7 093 766, 54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, одним из видов деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам N ТДП114/15 от 01.04.2015 и N ТДП-112/15 от 01.04.2015, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи.

Таким образом, судами сделан вывод, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены своевременно, в соответствии с условиями договоров, в то время как доказательств, что размер платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника, представлено в материалы дела не было, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, первичных документов по указанным договорам поставки, объем которых составил 7 томов обособленного спора, судами установлено, что поставка товаров была осуществлена в адрес грузополучателя на объект строительства: перинатальный центр в г. Наро-Фоминске, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на поставку бетонной смеси и товарно-транспортными накладными со штампом грузополучателя о приемке товара, письмом за подписью генерального директора грузополучателя Меркулова Р.В.

Отгрузка комплектующих строительных материалов и металла подтверждена товарными накладными грузоотправителя ООО "Метс-Центр", который осуществлял поставку строительных материалов с доставкой и получил от АО "ТД "Партнер" полную оплату за поставленный в адрес ООО "Стем Строй" товар, журналами передачи строительных материалов, приобщенных к материалам дела, а также товарно-транспортными накладными о доставке с отметкой грузополучателя о приемке товара.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанные хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете и должника и ответчика, в подтверждение чего в материалы настоящего дела также приобщена книга покупок и продаж.

Намерения у обеих сторон сделки реализовать какой-либо противоправный интерес в результате ее совершения установлено также не было, в связи с чем в признании платежей недействительными применительно к положениям статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Криксин Федор Игоревич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - поскольку из оплаченных 21 000 000 руб. товар поставлен только на 3 700 000 руб., так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - поскольку платежи осуществлены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кассатор отмечает, что ряд представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не подписан грузополучателем ООО "Стем Строй".

На кассационную жалобу представлены возражения ответчика АО "ТД ПАРТНЕР", в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доказательства аффилированности между сторонами в материалы дела представлены не были, что в судебном заседании апелляционной инстанции было подтверждено представителем конкурсного управляющего. Также отмечает, что в материалы дела представлены накладные в подтверждение поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" в соответствии с условиями заключенного с АО "ТД ПАРТНЕР" договора, груза, непосредственно получателю ООО "Стем Строй", в связи с чем товарные накладные и подписаны между ООО "Метс-Центр" и ООО "Стем Строй", и из них очевидно следует, кто являлся поставщиком товара. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ТД "ПАРТНЕР" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015 изложено, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также сложившаяся судебная практика относительно оспаривания сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) к дате совершения оспариваемой сделки, тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, относящихся к основным видам деятельности общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения между сторонами не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего в материалы дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассатора о недоказанности реальности поставки строительного материала по договорам поставки, и, как следствие, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, неравноценности встречного предоставления, направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств.

Как обоснованно указывает в отзыве ответчик по обособленному спору АО "ТД ПАРТНЕР", судами дана оценка представленной первичной документации в обоснование реальности договоров и их надлежащего исполнения, отмечено, что отгрузка комплектующих строительных материалов и металла подтверждена товарными накладными грузоотправителя ООО "Метс-Центр", который осуществлял поставку строительных материалов с доставкой и получил от АО "ТД "ПАРТНЕР" полную оплату за поставленный в адрес ООО "Стем Строй" товар, журналами передачи строительных материалов, приобщенных к материалам дела, а также товарно-транспортными накладными о доставке с отметкой грузополучателя о приемке товара.

Кроме того, судами установлено, что доказательств превышения оспариваемыми сделками установленного статьей 61.4 порогового значения стоимости оспариваемых сделок 1 %, конкурсным управляющим представлено не было, в то время как такая обязанность возложена на лицо, оспаривающее сделку - пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы подозрительности не выходят. Кроме того, наличия противоправной воли сторон при совершении оспариваемых платежей установлено не было, платежи были совершены во исполнение условий договора, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-25497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов