Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3947/22 по делу N А41-41832/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-41832/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-41832/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Система"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Система" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 138 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1/02/28/265/15 от 15.09.2015, 5 382 руб. неустойки за период с 23.04.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, 5 301 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фирмы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что истец обязан был подтвердить исковые требования посредством представления железнодорожных документов (железнодорожные накладные, заявки ГУ-12), противоречит положениям закона и договора, согласно условиям которого, данные документы находятся у ответчика, как организатора перевозки вагонов; истец не участвовал в организации перевозки груженых вагонов, а оказывал только услуги по предоставлению вагонов в пользование, в силу чего у него отсутствуют перевозочные документы, в том числе железнодорожные накладные и заявки по форме ГУ-12; в силу пункта 5.5 договора ответчик, как организатор перевозки, может опровергнуть простой вагонов посредством представления железнодорожных документов, чего им выполнено не было; сверхнормативный простой вагонов подтвержден документально; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

От ответчика поступил мотивированный отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между фирмой (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/28/265/15, по условиям которого экспедитор оказывает платные услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами установлено, что конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что не менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала перевозок грузов, клиент в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты представляет экспедитору заявку.

Стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещаемых расходов, порядок и сроки их оплаты определяются в приложениях к настоящему договору.

Во время использования вагонов клиент по собственной вине допустил сверхнормативный простой, который должен быть им оплачен на основании пункта 5.5. договора.

Экспедитор направил в адрес клиента претензию с требованием оплатить задолженность по оплате штрафа в сумме 138 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, фирма обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения клиентом договорных обязательств, правомерно признали требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом судами установлено следующее.

Пунктом 2.7. договора определено, что на основании согласованной сторонами заявки, оформляется заявка формы ГУ-12 и направляется для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя).

Номер согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12 передаётся клиентом экспедитору.

Экспедитор обязан своевременно предоставлять клиенту акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора (пункт 3.1.4. договора).

Согласно пункту 3.2.10. договора клиент обязан соблюдать согласованные сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 3.2.13. договора установлено, что клиент обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникших по вине клиента.

Согласно пункту 3.2.12. договор клиент обязан подписать и возвратить экспедитору акты оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов, либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ.

Фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона экспедитора на заявленную клиентом станцию назначения.

Пунктом 4.6. договора установлено, что не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения, стоимость услуг экспедитора, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начинает исчисляться с 4 - х суток от даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Таким образом, положениями договора установлено, что стороны подтверждают, что сведения (по прибытию вагонов - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) используются для определения срока простоя вагонов на станции.

В соответствии с условиями договора срок нахождения вагонов на станции, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа, определяется исходя из дат, указанных в железнодорожных накладных, данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и актами об оказанных услугах.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов (железнодорожные накладные об отправлении вагонов, заявки формы ГУ-12 и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ГВЦ ОАО "РЖД", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки положениям части 4 стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-41832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина