Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6991/22 по делу N А40-105256/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-105256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока" - Сулейманов А.А., по доверенности от 17.03.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус " - не явился, извещен.,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-105256/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование",

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " ДжиИ Рус ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 40 731 895 руб. 05 коп. страхового возмещения и процентов, в том числе начисленных по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДжиИ Рус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в свою очередь поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.02.2014 на основании утвержденных ответчиком 25.09.2008 Правил страхования строительно-монтажных работ сторонами был заключен договор комплексного страхования строительно- монтажных работ N 7391/F/751/08981/4.

По факту выявления 23.01.2019 персоналом ТЭЦ Восточная повышения температуры вкладыша опорного подшипника скольжения газотурбинной установки ст. N 1 был составлен акт дефектации опорного подшипника скольжения ГТУ-1 от 29.01.2019.

Письмом от 08.20.2019 N 2019-02-08 третье лицо, являющееся заводом-изготовителем ГТУ-1, по итогам ревизии подшипника указало на необходимость проведения аварийного ремонта с заменой опорного и опорно-упорных подшипников генератора.

Комиссией по расследованию причин повреждения подшипников скольжения генератора ГТУ-1 в протоколе N 2 от 29.02.2019 указано на возникновение отклонений в работе и повреждении антифрикционной поверхности подшипников 23.10.2018 в результате непараллельного прилегания антифрикционная поверхность вкладыша подшипника к шейке вала ротора.

Указывая на возникновение повреждения до 26.10.2018 - даты сдачи ТЭЦ Восточная в эксплуатацию, истец 04.03.2019 направил Страховщику уведомление N 114/РАО о наступлении страхового случая.

Проведенные третьим лицом ремонтно-восстановительные работы с поставкой запасных частей на основании заключенного 12.04.2019 с истцом договора N 1398454 приняты и оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 18.04.2019 и 26.08.2019 на сумму 38 600 502 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик страховое возмещение, в том числе в предусмотренных договором страхования срок - 26.02.2020, выплачено не было, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный ООО "ЭФ-ТЭК" по обращению ответчика Технический отчет об экспертной оценке причин повреждения подшипников генератора газотурбинной установки N 1 LM6000 PF Sprint, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 475, 518, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал вследствие недоказанности факта наступления страхового случая, так как указанное истцом событие наступило после ввода ГТУ-1 в эксплуатацию и причиной события является не включенный в перечень страховых рисков производственный дефект ГТУ-1, отметив при этом недопустимость представленного истцом протокола N 2 от 29.02.2019 в качестве доказательства ввиду его несоответствия требованиям Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 846 от 28.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на неприменимость положений пункта 4.8 договора страхования ввиду наличия дефекта оборудования, а не проводимых на объекте строительства работ, а также на наступление события, имеющего признаки страхового, по окончании срока действия договора страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности толкования судами условий страхования и момента наступления страхового случая суд округа отклоняет, поскольку установленный судами нижестоящих инстанций факт именно производственного дефекта, повлекшего дополнительные расходы истца на проведение аварийного ремонта оборудования, что исключает возможность признания спорного события страховым случаем, истцом не опровергнут.

Довод о нарушении судами норм процессуального права вследствие непроведения экспертного исследования обстоятельств возникновения спорной поломки судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснения, отклоняет, поскольку проведение экспертизы по обстоятельствам настоящего спора не является обязательным, а истцом не представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства и совершения всех иных, включая перечисление денежных средств на депозит суда, действий для рассмотрения арбитражным судом вопроса о назначении экспертного исследования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-105256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский