Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7108/22 по делу N А40-223755/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-223755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ф/у гр. Феоктистова А.Н. - Сыщикова С.С. по дов. от 15.01.2022 на 1 год,

от УФНС России по Москве - Корогодина Е.В. по дов. от 17.01.2022 до 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению временного управляющего Лямова С.А. о взыскании с ИФНС

России N 3 по г. Москве суммы вознаграждения и понесенных расходов

временного управляющего в размере 129 059, 48 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Мега-Строй"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Мега-Строй" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано арбитражному управляющему Лямову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов в общем размере 129 059,48 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-223755/18 отменено.

С ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве в пользу временного управляющего Лямова Сергея Александровича взыскано 129 059,48 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 117 879,57 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 179,91 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв временного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего имуществом Феоктистова А.Н. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что временным управляющим ООО "СК Мега-Строй" Лямовым С.А. в отчете от 03.06.2019 г. по результатам наблюдения сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры ввиду отсутствия имущества для покрытия судебных расходов.

Вместе с тем, самостоятельно в суд с соответствующим заявлением о прекращении не обращался.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Лямова С.А., проведя анализ финансового состояния должника, обладал сведениями об отсутствии имущества (активов) у ООО "СК Мега-Строй" и понимал о невозможности покрытия предъявленных уполномоченному органу расходов за счет имущества общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Лямову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов в общем размере 129 059,48 руб.

Между тем, судами также было установлено, что заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган, который обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, оставленным без удовлетворения, поскольку ООО "Стройдор" дано свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не учтено то, что задолженность по вознаграждению и понесенным расходам перед Лямовым С.А. возникла за процедуру наблюдения, а налоговый орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел,что конкурсное производство завершено, а не прекращено.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявитель не ссылался и судами не устанавливалось уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Более того, из кассационной жалобы также не усматривается уклонение арбитражным управляющим от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротство.

К тому же из кассационной жалобы также не следует, что налоговый орган обращался с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-223755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий