Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5172/22 по делу N А41-57458/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-57458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ") - Богданов А.В. - генеральный директор (решение единственного участника от 11.06.2021),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тамон" (ООО "Тамон") - Анохин А.Е. по дов. от 02.08.2021, Джусоев С.Р. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

к ООО "Тамон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тамон" о взыскании задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 437 500 руб.; об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: 141033, Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная (микрорайон Поселок Пироговский), стр. 17Б/2, поименованные в заявлении об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 89 т. 1), и передать данные нежилые помещения в освобожденном виде (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2020 между ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (арендодатель) и ООО "Тамон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/ТМ-4, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (микрорайон Поселок Пироговский), строение 17Б/2 (далее - договор аренды). Согласно п. 1.7 договора срок аренды помещений по настоящему договору начинается с даты подписания акта приема-передачи (передача) и заканчивается 28.02.2021. В соответствии с п. 6 договора, арендная плата за пользование помещениями по договору состоит из постоянной арендной платы. Согласно п. 7.2 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том же состоянии, в котором они было переданы арендатору с учетом естественного износа. Нежилое здание, в котором расположены помещения, являющиеся предметом договора аренды, принадлежат истцу на праве собственности. Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи (передачи) от 01.04.2020. В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Тамон" своевременно не вносило арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-57458/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Тамон" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 750 руб.

По делу N А41-57458/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Тамон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Тамон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57458/2021 исковое заявление ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2021.

Впоследствии определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57458/2021 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции) представитель ответчика не явился; судом первой инстанции в указанном судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 - л.д. 97 т. 1) об увеличении заявленных исковых требований - о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 437 500 руб. (первоначально в иске истцом была заявлена к взысканию задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 312 500 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом Московской области при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уточненного искового заявления до даты судебного заседания (до 12.10.2021). Согласно приложенного истцом к заявлению об увеличении исковых требований почтовое отправление с идентификационным номером 14103360012836 (л.д. 92 т. 1) было вручено ответчику15.10.2021, то есть после оглашена резолютивной части решения суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что сумма иска (о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями) была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчика о таком изменении истцом исковых требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы с учетом пояснений представителей сторон данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о подсудности заявленных исковых требований (в соответствии с разделом "Разрешение споров" договора аренды споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров; при невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-57458/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина