Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7628/22 по делу N А41-47182/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-47182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дубровская Н.Ю. дов-ть от 28.03.2022 N 82-2022,

от ответчика: Кузнецов П.И. дов-ть от 18.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "Красногорскэнергосбыт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в размере 1 376 985 рублей 48 копеек, неустойки за период с 20.07.2018 по 04.10.2021 в размере 838 663 рублей 60 копеек, неустойки с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка частично - в размере 837 948 рублей 53 копейки за период с 21.07.2018 по 04.10.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012, во исполнение которого истец в июне 2018 года оказал услуги по передаче электроэнергии в объеме 25 884 812 кВт/ч на сумму 39 982 198 рублей 31 копейка и в объеме 1 093 966 кВт/ч на сумму 1 689 761 рублей 76 копеек.

Ответчик подписал акты оказания услуг от 30.06.2018 с протоколом разногласий, указав объем электроэнергии для оплаты по договору - 24 993 340 кВт/ч на сумму 38 605 212 рулей 83 копейки, объем разногласий составил 891 472 кВт/ч на сумму 1 376 985 рублей 48 копеек.

Ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом, по индивидуальному одноставочному тарифу, который установлен Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2016 N 218-р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 174-Р" (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2018 N 378-р) в размере 1,309 руб./кВт*ч.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, не оплаченная ответчиком, составила 1 376 985 рублей 48 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом правомерно определен полезный отпуск электрической энергии (мощности) согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет задолженности документально обоснован. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом исчисления начала периода неустойки с 21.07.2018 исходя из положений пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, основания для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности исковых требований, расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-47182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба