Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7518/22 по делу N А40-183579/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-183579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатина Е.В. - Панасова Е.В., доверенность от 11.01.2022 г.,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" в лице конкурсного управляющего Васильчук Д.И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года,

по заявлению АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" в лице конкурсного управляющего Васильчук Д.И.,

к СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатиной Е.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО "АльфаСтрахование"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Соломатиной Е.В., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 29.07.2021 об окончании исполнительного производства N 87150/21/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-60450/2020 АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В рамках указанного дела, определением суда первой инстанции от 25.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность представить конкурсному управляющему следующие сведения и документы: копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "АльфаСтрахование" и АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"; копии актов сверки, по заключенным между сторонами договорам, соглашениям.

На основании исполнительного листа ФС N 037889333 от 23.06.2021, выданного по делу N А40-60450/2020 судебным приставом-исполнителем 16.07.2021 года возбуждено исполнительное производство N 87150/21/770005-ИП.

Ввиду исполнения постановления судебного пристава-исполнителя N 77005/21/396442 от 16.07.2021, последним принято постановление от 29.07.2021 об окончании исполнительного производства N 87150/21/77005-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пришли к выводу об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в адрес конкурсного управляющего направлены копии запрошенных документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.07.2021, почтовой квитанцией об отправке РПО N 11516261005914 от 23.07.2021 и описью вложения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суды фактически уклонились от проверки доводов заявителя о неисполнении должником требований исполнительного лица, в том числе о направлении документов по ненадлежащему адресу, а также не в полном объеме.

Указанные доводы признаются заслуживающими внимание, оценка доводам заявителя в указанной части не дана.

Вместе с тем, суд округа полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно доводам подателя кассационной жалобы, определением суда первой инстанции от 17.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 года по делу N А40-60450/2020 на АО "АльфаСтрахование" наложен судебный штраф в связи с неисполнением определения суда первой инстанции от 25.03.2021 года об истребовании документов.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что сопроводительное письмо от 23.07.2021 отправленное квитанцией РПО N 11516261005914 от 23.07.2021 и описью вложения, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыло в место вручения (620075, Екатеринбург) 26.07.2021, 14:23, однако спустя менее двух часов - 26.07.2021, 15:51 было перенаправлено на адрес (620000, Екатеринбург), куда и прибыло 27.07.2021 года. Данное почтовое отправление адресатом не получено.

В связи с тем, что согласно сведений размещенных в газете "Коммерсантъ" адресом для направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции является: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22, почтовое отправление было направлено по иному адресу, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получения указанной корреспонденции.

Кроме того, судами указано, что АО "АльфаСтрахование" не был направлен полный перечень документов, истребованных судом.

Доказательств свидетельствующих о намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения истребуемой документации в рамках рассмотрения обособленного спора не представлено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по делу N А40-60450/2020 установлено, что определение суда первой инстанции от 25.03.2021 года по делу N А40-60450/2020 не исполнено АО "АльфаСтрахование", оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-183579/2021 - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП по г.Москве Соломатиной Елены Викторовны от 29.07.2021 об окончании исполнительного производства N 87150/21/77005-ИП.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская