Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3999/22 по делу N А40-117999/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-117999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилин С.В. по дов. от 30.12.2021 N 1040

от ответчика - не явка

от третьего лица - не явка

от ООО "Стройдомсервис" - Курбацкая И.И. по дов. от 04.03.2022 N 7,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройдомсервис", ООО "РК СТРОЙ"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РК СТРОЙ"

к ООО "ТЖСК"

третье лицо: в/у ООО "ТЖСК" Дрокин В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЖСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 993 584,26 руб., убытков в размере 23 192 363,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 688,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "ТЖСК" Дрокин В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТЖСК" в пользу ООО "РК СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 95 993 584,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 688,28 руб., убытки в размере 20 180 866,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройдомсервис" (кредитор ООО "ТЖСК"), ООО "РК СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Стройдомсервис" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "РК СТРОЙ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РК СТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройдомсервис" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "Стройдомсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав явившихся представителей истца и ООО "Стройдомсервис", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РК СТРОЙ" (генподрядчик, истец) и ООО "ТЖСК" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N РКС/ТЖСК-22 от 16.01.2018 (далее - договор) на полный комплекс работ по завершению строительства объектов.

В рамках реализации своих контрольных функций, а также прав по спорному договору истец организовал и осуществил комиссионное обследование спорных объектов в составе представителей генподрядчика, субподрядчика и застройщика (АО "СУ-155" в лице технического заказчика ООО "ИК "Триумфальная арка"). Комиссией была проведена проверка соответствия объема работ, указанного в подписанных актах по форме КС-2 фактически выполненному объему работ, т.е. проведено обследование объектов (работ, выполненных субподрядчиком) и анализ имеющихся у него документов. Перечень невыполненных субподрядчиком работ и их стоимость указаны в приложениях к акту комиссионного осмотра N 2.

Истец заключил с испытательной лабораторией ООО "ГлавЛабГрупп" договор N 0798/07-05-20 от 07.05.2020, в рамках которого по результатам обследования последним подготовлено соответствующее техническое заключение, которым подтверждается наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

Для определения стоимости устранения недостатков и дефектов в работах, выполненных ответчиком, и подготовки соответствующего расчета генподрядчиком была привлечена независимая специализированная исследовательская организация - ООО "ПСК "Спецстрой-700".

Стоимость исследования (внесудебной экспертизы) по договору, заключенному между истцом и испытательной лабораторией ООО "ГлавЛабГрупп", составила 550 000 руб.

Стоимость исследования (внесудебной экспертизы) по договору, заключенному между истцом и ООО "ПСК "Спецстрой-700", составила 50 000 руб.

По результатам проведения вышеуказанных внесудебных экспертиз между сторонами 23.06.2020 подписано соглашение, согласно которому ответчик признал и согласился с наличием недостатков/дефектов спорных строительных работ, указанных в акте комиссионного осмотра от 07.05.2020, с размером расходов на их устранение (19 580 866,80 руб.), а также признал обязанность возместить ООО "РК Строй" затраты на проведение исследований (600 000 руб.).

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 95 993 584,26 руб., а также задолженность по компенсации устранения недостатков/дефектов работ, затрат на проведение исследований в размере 23 192 363,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также определен размер убытков, в связи с чем требования истца удовлетворены в размере 20 180 866,80 руб. по компенсации затрат на выполнение работ по устранению дефектов/недостатков, а также затрат на проведение исследований (по акту комиссионного осмотра, фиксации недостатков от 07.05.2020).

При этом, ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 20 180 866,80 руб., подписав 23.06.2020 соглашение о наличии задолженности.

Кроме этого, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика на сумму 3 011 496,78 руб. по компенсации стоимости устранения недостатков/дефектов работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с этим в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано судами.

Вместе с тем, судами установлено, что на стороне субподрядчика образовалась задолженность перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса в размере 95 993 584,26 руб., которая включает суммы неосновательного обогащения за фактически невыполненные субподрядчиком работы, указанные в актах комиссионного осмотра N N 1 и 2 от 31.01.2020, при наличии доказательств перечисления указанной суммы истцом ответчику.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, приведенные ООО "Стройдомсервис" доводы с учетом положений действующего законодательства исключают аффилированность между сторонами по настоящему делу в период возникновения спорных правоотношений. Спорный договор не содержит условий, которые бы свидетельствовали о нерыночности (недоступности) независимым участникам рынка. ООО "Стройдомсервис" не доказано такое поведение между сторонами, которое могло бы свидетельствовать о фактической аффилированности.

Спорные жилые дома сданы в эксплуатацию, работы ответчиком в большей части выполнены, но с недостатками, которые подтверждены внесудебной экспертизой, результаты которой ответчиком приняты и не оспорены в судебном порядке.

Доводы ООО "Стройдомсервис" о подписании актов о приемке выполненных работ лицом, являющимся генеральным директором истца, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку протоколом от 27.09.2019 досрочно прекращены полномочия Бунтякова А.В. как единоличного исполнительного органа, полномочия возложены на ООО "Строительные активы", что подтверждается выпиской из протокола от 30.09.2019.

Иные доводы ООО "Стройдомсервис" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица также правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду надлежащего уведомления последних. При этом, третье лицо (временный управляющий ответчика) о наличии судебного процесса был осведомлен, так как им было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в деле о банкротстве ООО "ТЖСК".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-117999/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина