Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-22497/20 по делу N А40-322507/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-322507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптимаудит" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Импульс Технопарк" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-322507/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимаудит"

к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс Технопарк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимАудит" (далее - истец, Общество, ООО "ОПТИМАУДИТ") обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Работновой Марии Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Работновой М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Импульс Технопарк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции в полном объёме рассмотреть заявленные ООО "ОПТИМАУДИТ" требования, установить, действительные правоотношения между ООО "ОПТИМАУДИТ" и ИП Работновой М.В., возникшие в связи с осуществлением платежей ООО "ОПТИМАУДИТ" в счет оплаты обязательств ИП Работновой М.В. (арендатором) по арендной плате перед ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (арендодателем) по договору аренды от 01.02.2018, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе принятые при первоначальном рассмотрении дела решение и постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Оптимаудит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 18 апреля 2022 года лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при повторном рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.05.2016 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды N 8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды N 8).

01.06.2018 сторонами заключен новый договор аренды N 9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды N 9).

С 11.05.2016 по 31.10.2019 арендатор фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102. корп. 1, оф. 501

Также по вышеуказанному адресу Офиса истец вел свою хозяйственную деятельность, а в период с 21.02.2018 по 28.10.2019 Истец был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Обязанность арендатора по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых Управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк", предусмотрена Договором.

Как следует из иска, в 2018 году Общество произвело ряд платежей за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2018 был заключен между Предпринимателем и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" помещение в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Оплата истцом производилась на основании личной просьбы ответчика на расчетный счет ОАО "Импульс Технопарк", с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит" или в счет зачета по оплате будущей арендной платы. Общая сумма платежей, совершенных Обществом за Предпринимателя по Договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год составила 96 325 руб. 06 коп.

ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" приняло денежные средства, поступившие на его расчетный счет от истца, в счет оплаты за должника ИП Работнову М.В. по договору аренды от 01.02.2018 года за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

По мнению Общества, в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу, исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" по обязательствам, возникшим по договору аренды от 01.02.2018 за 2018 год в общей сумме 96 325 руб. 06 коп.

Также истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 767 руб. 00 коп.

В связи с данными обстоятельствами, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, арендуемые ответчиком у третьего лица помещения, и помещения, арендуемые истцом у предпринимателя, являются различными нежилыми помещениями, имеющими разные кадастровые номера, из чего следует, что ООО "ОПТИМАУДИТ" исполнило обязательства ИП Работновой М.В., оплатив за нее арендную плату, из чего возникло неосновательное обогащение, документально подтвержденное истцом, отметив при этом, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ОПТИМАУДИТ" субарендовало у ИП Работновой М.В. помещение общей площадью 109,4 кв. м. расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, дом 102, корпус 12, кадастровый номер помещения: 77:02:0023016:2821, являющееся предметом договора аренды от 01.02.2018 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-322507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работновой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский