Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4361/22 по делу N А40-254527/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-254527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Косых Ильи Анатольевича в интересах группы лиц Салиной Марии Владимировны, Кузембаева Тотана Байдусеновича, Даниленко Александра Марксовича, Смирновой Ольги Юрьевны, Дьяченко Екатерины Владимировны - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто" - не явился, извещен;

от ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-254527/2019

по иску Косых Ильи Анатольевича в интересах группы лиц Салиной Марии Владимировны, Кузембаева Тотана Байдусеновича, Даниленко Александра Марксовича, Смирновой Ольги Юрьевны, Дьяченко Екатерины Владимировны

к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Леге Альто",

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат",

УСТАНОВИЛ:

Косых Илья Анатольевич в интересах группы лиц Салиной Марии Владимировны, Кузембаева Тотана Байдусеновича, Даниленко Александра Марксовича, Смирновой Ольги Юрьевны, Дьяченко Екатерины Владимировны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Леге Альто" (далее - Общество, ООО "Леге Альто") о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 10, стр. 1, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4024, площадью 199,6 кв. м, расположенное на этаже: подвал N 0 по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д. 10, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Леге Альто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 748 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение оказания и оплаты услуг представителя Обществом представлены:

- договор оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 30.10.2019 N 15/19, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - Бабухиным Андреем Владимировичем (исполнитель);

- договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 N12/10-2019, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Владимировичем (исполнитель);

- договор на оказание услуг по составлению рецензии от 19.11.2019 N1119, заключенный с ООО "ФениксЭкспертСервис" (исполнитель);

- договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 1121 от 21.11.2019, заключенный с ООО "ФениксЭкспертСервис" (исполнитель).

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, размер понесенных заявителем расходов по защите своей правовой позиции, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не удовлетворено требование о взыскании расходов на получение доказательств по делу в виде оплаты услуг специалистов, готовивших технические заключения и технические рецензии, не является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что выводы суда основаны на представленных ответчиком заключениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из результатов судебной экспертизы.

Представляя соответствующие заключения эксперта, ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию; в настоящем случае получение заключение во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью ответчика, и понесенные расходы не могут быть возложены на истца; ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, в размере 100 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-254527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова