Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6661/22 по делу N А40-133228/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-133228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыцюра О.А., дов. от 18.03.2022

от ответчика: Киреева И.В., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Техпромэксперт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт"; Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2017 N 66-405 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017 N 1) суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 по декабрь 2019 года в размере 2 654 262, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 20.01.2020 по 16.06.2021 размере 180 273, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 654 262,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 808 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, третье лицо), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель 1, ответчик) и ООО "Техпромэксперт" (исполнитель 2, истец) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2017 N 66-405 с учетом Дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя 1 и исполнителя 2) до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком (от 04.09.2007 г. N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. N 17-3916 и договором.

Оплата услуг со стороны заказчика - ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2, осуществляется в адрес исполнителя 1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю 2, в соответствии с п.7.1, 8.1 договора, п. 6 Приложения N 6 Дополнительного соглашения к договору, п.п. 36, 37 Дополнительного соглашения N1 к договору.

Истец полагает, что ПАО "Россети Московский регион" исполнило обязанность по оплате услуг ООО "Техпромэксперт" не в полном объёме.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 01.03.2016 N 03/2016 ООО "Техпромэксперт" приняло от ООО "Трасса 48/58" имущество и электросетевое оборудование для электроснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электроэнергии, снижения количества технологических потерь.

В целях исполнения условий договора аренды ООО "Техпромэксперт" оказывает услуги по передаче электроэнергии по объекту ООО "Трасса 48/58", несет расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования, оплачивает фактические потери электроэнергии, возникающие в сетях указанного объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора объём услуг, фактически оказанных исполнителем 2, определяется по показаниям приборов учета в точках поставки электроэнергии и расчетным способом и согласуется сторонами договора в соответствии с Приложением 5 к договору в балансе электрической энергии.

Таким образом, объём оказанных услуг находит свое отражение в показаниях прибора учета электрической энергии, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета, поскольку данные показания соответствуют данным по отпуску в сеть, полезному отпуску, фактическим потерям электроэнергии в сетях ООО "Техпромэксперт".

Вместе с тем, в нарушение условий договора ПАО "Россети Московский регион", при оплате счетов за январь декабрь 2019 года, выставленных истцом, оплатило услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу без учета объёма электрической энергии, отраженной в балансах электрической энергии как "транзит", переданной ООО "Техпромэксперт" в смежную сеть ПАО "Россети Московский регион".

Так, за период январь - декабрь 2019 года объём поступления электрической энергии (отпуск в сеть) для объекта ООО "Трасса 48/58" по сетям ООО "Техпромэксперт" для потребителей ПАО "Россети Московский регион", в нарушение условий договора, ответчиком не согласован в полном объёме в балансах электрической энергии, что противоречит Актам снятия показаний приборов учета.

Истец полагает, что согласование в балансе электрической энергии объёма услуг в размере, отличающемся от объёма услуг, указанного в Акте оказания услуг и Акте снятия показаний приборов учета противоречит п. 3.1 Договора.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за оказанные услуги за период январь - декабрь 2019 года составляет 2 654 262,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 16.06.2021 размере 180 273, 34 руб., расчет которых произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-179034/20, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку объем оказанных услуг подтвержден показаниями прибора учета электрической энергии и зафиксированны в актах снятия показаний приборов учета, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных процентов, так как в соответствии с п. 9.1 договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-133228/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.