Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6707/22 по делу N А40-123240/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-123240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Киселев А.С., дов. от 11.01.2022 N 01,

от ответчика - Седелкина Ю.Ю., дов. от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технический Заказчик-Регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-123240/2021

по иску акционерного общества "Технический Заказчик-Регион" (ИНН 7725442464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (ИНН 2311161029)

о взыскании штрафа по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" к акционерному обществу "Технический Заказчик-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технический Заказчик-Регион" (далее - АО "Технический Заказчик-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (далее - ООО "Фортисюгстрой", ответчик) о взыскании штрафа по договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 в размере 10197211,46 руб.

ООО "Фортисюгстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с АО "Технический Заказчик-Регион" задолженности в размере 7957630 руб. и неустойки в размере 907735, 27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 с ООО "Фортисюгстрой" в пользу АО "Технический Заказчик-Регион" взыскан штраф по договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 в размере 10197211 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 73986 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фортисюгстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С АО "Технический Заказчик-Регион" в пользу ООО "Фортисюгстрой" взыскана задолженность в сумме 7484614 руб. 46 коп., неустойка в сумме 890461 руб. 29 коп. В остальной части встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63603 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Технический Заказчик-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отдан приоритет доказательствам ответчика, настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что материалами дела, по мнению заявителя, подтверждается факт нарушения сроков по договору N ПИК/6177 от 26.02.2019, оспаривает расчет взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Технический Заказчик-Регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фортисюгстрой" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 26.02.2019 N ПИК/6177 ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта согласно проектной документации, ведомостью договорной цены и в сроки, согласованные графиком производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем на основании п. 13.3 Договора начислили ему штраф в сумме 10197211,46 руб. по формуле 203.944.229,22 рублей * 5%.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, АО "Технический Заказчик-Регион" обратился с настоящим иском в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец частично не оплатил принятые работы на сумму 7957630 руб.; за просрочку оплаты ООО "Фортисюгстрой" начислена неустойка в размере 907735, 27 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по акту от 25.12.2020, на который ссылается ответчик, работы были приняты частично, истец указал, что на объекте имеются не выполненные объемы работ, ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, а также не заявил об обстоятельствах, препятствующих их выполнению по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем признал обоснованным взыскание с ответчика штрафа на основании п. 13.3 Договора. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по принятым работам в соответствии с актом приемки выполненных работ N 24 от 31.01.2021 г. в размере 7637481, 46 руб., обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, в том числе в отношении сопутствующего требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из заключения Региональной службы ГСН РО от 30.12.2020 следует, что строительство спорного объекта окончено 29.12.2020, объект введен в эксплуатацию на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.12.2020 N 61-310-882309-2020, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что работы завершены ответчиком в срок, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. Установив факт сдачи работ ответчиком и отсутствие их оплаты со стороны истца в полном размере, суд апелляционной инстанции признал встречный иск обоснованным в части основного долга на сумму 7484614 руб. 46 коп., а также в части неустойки в размере 890461 руб. 29 коп. При этом, суд учитывал, что в деле отсутствуют доказательства того, что АО "Технический Заказчик-Регион" после 31.01.2021 произвел зачет авансовых платежей на сумму 7094922,25 руб. в счет оплаты выполненных работ по акту N 24 от 31.01.2021 и доказательства оплаты АО "Технический Заказчик-Регион" авансовых платежей на указанную сумму после 31.12.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении сроков сдачи работ и несогласие с расчетом взысканных денежных сумм, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-123240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба