Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5607/22 по делу N А40-81471/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-81471/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-81471/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 343 360 руб. 98 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 80 562 руб. 07 коп. убытков, 4 692 руб. 55 коп. судебных издержек и 2 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК Вагонсервис".

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт повреждения колес.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Возражения истца на отзыв к кассационной жалобе, которые подлежат возврату истцу, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Так как они были поданы через систему "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Магнитогорск-Грузовой был забракован вагон N 65354615 по неисправности с кодом "107", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанного нагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Магнитогорск-обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору (наряд-заказу) N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

В результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 65354615 имеются неисправности: ползун 1,3 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре оси N 40674, ползун 1,4 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре оси N 328834. ползун 1,2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре оси N 898370, ползун 1,8 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной парс оси N 339612 в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, истец указывает, что возникновение дефектов указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправное вагонов в пути следования. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Факт возникновения указанных дефектов колесной пары в результате действий перевозчика подтверждается также представленными истцом сведениями, отраженными в акте технического обоснования ремонта колесных пар от 21.11.2020. Как следует из дефектной ведомости от 21.11.2020 на ТР-2 грузового вагона N 65354615 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в настоящей дефектной ведомости.

Согласно акту N 5032 от 21.11.2020 стоимость выполненных работ составила 70 836 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работы согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.11.2020. Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Для проведения комиссионного осмотра с целью выяснения причины образования дефектов на колесных парах, от истца в адрес начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и начальнику вагоноремонтного депо Магнитогорск были направлены письма исх. N ГКВС-В-794 от 18.11.2020, N ГКВС-В-793 от 18.11.2020 с просьбой направить представителей для проведения комиссионного осмотра вагона и установления причин возникновения дефектов на колесной паре. Представители сторон на осмотр не явились. После чего был составлен акт технического обоснования ремонта колесных пар от 21.11.2020 представителями ВЧДР Магнитогорск Фахрутдиновым Д.Ф. и Швец Д.В.

Кроме того, истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 8 суток с даты обнаружения неисправности 18.11.2020, что составляет 7 680 руб., что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ, а также расходы на передислокацию вагона в ремонт 50 руб. 40 коп. и из ремонта 1 995 руб. 60 коп.

Таким образом, убытки ООО "ГК Вагонсервис" составили 94 729 руб. 28 коп.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N ГКВС-73, оставленная без удовлетворения.

На станции Обнорская был забракован вагон N 61 100855 по неисправности с кодом "102", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей колесных пар по коду "102". Однако со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость проведения большего объема работ. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагона со стороны перевозчика, что подтверждается представленными документами. Так, в результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 61100855 имеются неисправности: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам, образовавшиеся на колесных парах, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Таким образом, возникновение неисправное, указанных колесных пар, по мнению истца, произошло не из-за естественного износа, а в результате повреждений, возникших вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в акте осмотра колесных пар от 30.12.2019.

Как следует из дефектной ведомости от 31.12.2019 на ТР-2 грузового вагона N 61100855 со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в настоящей дефектной ведомости. Согласно акту N 13 от 31.12.2019 стоимость выполненных работ составила 19 273 руб. 62 коп. (в т.ч. 11ДС). В данную стоимость входит выполнение работы согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.12.2019. Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Также истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 15 суток с даты обнаружения неисправности 24.12.2019 до даты выхода из ремонта 07.01.2020 в размере 29 760 руб., а также расходов за передислокацию вагонов в ремонт в размере 4 580 руб. 40 коп., из ремонта в размере 3 068 руб. 40 коп. В указанный период вагон не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагопсервис". Таким образом, истец указывает, что вынужденные расходы ООО "ГК Вагопсервис" на оплату арендной платы за владение и пользование вагоном в период его нахождения в ремонте по вине ОАО "РЖД" являются убытками.

Таким образом, возникли убытки ООО "ГК Вагонсервис" в размере 56 682 руб. 42 коп.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N ГКВС-1652, оставленная без удовлетворения.

На станции Брянск-Льговский был забракован вагон N 61588570 по неисправности с кодом "107", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский -обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей колесных пар по коду "107" - выщербина обода колеса. Однако со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость проведения большего объема работ. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагона со стороны перевозчика, что подтверждается представленными документами. Так, в результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 61588570 имеются неисправности: выщербина но ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). образовавшаяся на колесной паре N оси 56355. выщербина по ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре N оси 357, выщербина по ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре N оси 73069, выщербина по ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре Nоси 8984. в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в акте технического обоснования ремонта колесных пар от 14.12.2019.

Как следует из дефектной ведомости от 14.12.2019 на ТР-2 грузового вагона N 61588570 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в настоящей дефектной ведомости.

Согласно акту N 6 от 14.12.2019 стоимость выполненных работ составила 25 695 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работы согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.12.2019. Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 18 суток с даты обнаружения неисправности 04.12.2019 г. до даты выхода из ремонта 21.12.2019 в размере 36 720 руб., а также расходов за передислокацию вагонов в ремонт в размере 7 087 руб. 20 коп., из ремонта в размере 21 411 руб. 60 коп. В указанный период вагон не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагонсервис". Таким образом, вынужденные расходы ООО "ГК Вагонсервис" на оплату арендной платы за владение и пользование вагоном в период его нахождения в ремонте по вине ОАО "РЖД", по мнению истца, являются убытками.

Таким образом, по спорному вагону согласно расчету истца убытки составили 90 914 руб. 77 коп.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N ГКВС-1653, оставленная без удовлетворения.

На станции Брянск-Льговский был забракован вагон N 61804621 по неисправности с кодом "107", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей колесных пар но коду "107". Однако со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость проведения большего объема работ. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагона со стороны перевозчика, что подтверждается представленными документами. Так, в результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 61804621 имеются неисправности: выщербина по ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре N оси 183110, выщербины но ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). образовавшаяся на колесной паре N оси 360483, толщина гребня 24 мм (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре N оси 360722, выщербина по ползунам 53*2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре N оси 361558, в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в акте технического обоснования ремонта колесных пар от 08.12.2019.

Как следует из дефектной ведомости от 08.12.2019 на ТР-2 грузового вагона N 61804621 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в настоящей дефектной ведомости.

Согласно акту N 5 от 08.12.2019 стоимость выполненных работ составила 21 580 руб. 27 коп. В данную стоимость входит выполнение работы согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.12.2019. Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 13 суток с даты обнаружения неисправности 04.12.2019 до даты прибытия на станцию погрузки 16.12.2019 в размере 26 520 руб., а также расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 7 087 руб. 20 коп., из ремонта 21 411 руб. 60 коп. В указанный период вагон не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагонсервис".

Таким образом, согласно расчету истца он понес убытки в размере 76 599 руб. 07 коп.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N ГКВС-1654, оставленная без удовлетворения.

На станции Хабаровск II был забракован вагон N 57645236 но неисправности с кодом "102", что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

При направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей колесных пар по коду "102". Однако со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость проведения большего объема работ. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагона со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами. Так, в результате осмотра подрядчиком было установлено, что у вагона 57645236 имеются неисправности: выщербина по ползунам 45*1,3 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре N оси 23475. в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Факт возникновения указанных дефектов колесной пары в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в акте технического обоснования ремонта колесных пар от 12.09.2020. Как следует из дефектной ведомости от 12.09.2020 на ТР-2 грузового вагона N 57645236 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ, отраженных в настоящей дефектной ведомости.

Согласно акту N 3587 от 12.09.2020 стоимость выполненных работ составила 24 435 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС). В данную стоимость входит выполнение работы согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.09.2020 Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Таким образом, возникли убытки ООО "ГК Вагонсервис" в размере 24 435 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГКВС-22 с требованием возместить понесенные услуги, оставленные без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания 80 562 руб. 07 коп. убытков подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 796, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 96, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта возникновения неисправностей вагона N 65354615 из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований по вагону N 65354615 соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт повреждения колес, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-81471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина