Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5885/22 по делу N А40-125766/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-125766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Борисова Н.Б., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - АО "ЦКБ "НЕПТУН" - Кошелева Е.С., доверенность от 14.03.2022,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦКБ "НЕПТУН"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральное Конструкторское Бюро "Нептун" (далее - АО "ЦКБ "НЕПТУН", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 декабря 2019 года N 192118737581412221010010 в размере 13 337 042 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦКБ "Нептун" (поставщик) заключен государственный контракт от 28 декабря 2019 года N 1921187317581412221010010 на изготовление и поставку инженерного разведывательного катера (на воздушной подушке) ИРК для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 16.2 контракта определено, что поставка товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пунктом 11.2 контракта предусмотрена выплата поставщиком неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

Как указывает истец, товар поставщиком до настоящего времени не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно уточненному расчету истца просрочка поставки товара составляет 71 день (за период с 10 ноября 2020 года по 07 сентября 2021 года включительно). Цена контракта составляет 203 826 420,00 руб. (пункт 4.1 контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 13 337 042,08 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта при согласовании сторонами отдельных этапов исполнения обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку, срок исполнения которой не наступил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа (срока) поставки неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета содержащихся в контракте положений о наличии сроков (этапов) исполнения обязательств по поставке товара, не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 13 337 042,08 руб. определена истцом неверно.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали возможным снизить размер неустойки до 6 608 986, 17 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-125766/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская