Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4881/22 по делу N А40-274019/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-274019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "Центр Управления Бизнесом"- Гусев Е.А. по дов. от 10.04.2022,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Управления Бизнесом"

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

определение от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Базарновой А.А.,

к ООО "Биосфера Спум Фаворит"

третье лицо: ООО "Спум Фудс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Базарнова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Биосфера Спум Фаворит" о взыскании задолженности в размере 1 404 300 руб., неустойки за период с 14.12.2018 по 27.11.2019 в размере 1 404 300 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Спум Фудс".

Решением от 26 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение оставлено без изменений.

ООО "Центр управления бизнесом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-274019/19.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновал со ссылками на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр управления бизнесом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-274019/19 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр Управления Бизнесом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец, ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Базарнова А.А. 28.02.2019 приобрела по договору N 2802-2019-СФ-ИП право требования на получение от ООО "Биосфера Спум Фаворит" (должника) 1 404 300 рублей, составляющих задолженность последнего перед ООО "Спум Фудс" за товар поставленный должнику по договору поставки N 01-05/15 от 01.05.2015 г.

Возникновение задолженности подтверждается договором поставки N 01-05/15 от 01.05.2015,универсальными передаточными документами (УПД): N 429 от 14.12.2018, N 432 от 17.12.2018, N 433 от 18.12.2018, N 435 от 19.12.2018 и N 437 от 20.12.2018.

Документы, подтверждающие задолженность, были переданы цедентом (ООО "Спум Фудс") цессионарию (ИП Базарновой А.А.) 28.02.2019 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки N 01-05/15 от 01.05.2015 оплата за отгруженные партии товара производится в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 Договора Продавец имеет право начислить неустойку (пени) в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ООО "Спум Фудс" 05.03.2019 направило должнику уведомление о переходе к ИП Базарновой А.А. права требования оплаты задолженности и выплаты неустойки на нарушения сроков исполнения обязательства, что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового отправления.

ИП Базарнова А.А. 05.03.2019 также направила должнику досудебную претензию с требованием выплатить сумму долга за поставленный товар в размере 1 404 300 рублей и выплатить неустойку за период с 13.01.2019 по 04.03.2019 в размере 504 808 рублей.

Суды установили, что как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, участником ООО "Биосфера Спум Фаворите" и его генеральным директором является истец по первоначальному иску- Альянов Илья Олегович. Он же являлся лицом, лично получавшим товар для ООО "Биосфера Спум Фаворите", что подтверждается его подписью на универсальных передаточных документах.

В установленный претензией срок ООО "Биосфера Спум Фаворите" свое обязательство по оплате долга и выплате неустойки не исполнило, его участник и генеральный директор Альянов И.О. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки договора уступки права (требования).

Истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, которое Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37317/2019 было ему возвращено 03.09.2019 г. с разъяснением о праве обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37317/2019 от 19.09.2019 в удовлетворении искового заявления Альянова И.О. о признании недействительным Договора уступки права (требования) N 2802-2019-СФ-ИП отказано, в то время как ответчик свое обязательство по выплате суммы долга и неустойки не выполнил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор - ООО "Центр управления бизнесом", ссылается на то, что положенные в основу иска доказательства (УПД N 429 от 14.12.2018, N 432 от 17.12.2018, N 433 от 18.12.2018, N 435 от 19.12.2018 и N 437 от 20.12.2018), которые являются ненадлежащими и отвечающими признакам фальсификации, поскольку у конкурсного кредитора имеется информация, что Альянова И.О. не подписывал данные документы. Данные доводы конкурсного кредитора судебной коллегией не приняты во внимание на основании следующего.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Биосфера Спум Фаворит", поданной на решение суда от 26.02.2020 в апелляционном производстве N 09АП 23867/2020-ГК, судом рассматривалось ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, заявленное им в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку ответчик не обосновал доводы ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, который учёл, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации подписей на универсальных передаточных документах и ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении судебного заседания для совершения действий, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако никаких действий для доказывания факта фальсификации подписей, установленных процессуальным законодательством, а именно: поиска экспертной организации или эксперта, получения гарантийного письма, содержащего сведения об эксперте и/или организации, стоимости и сроков экспертизы, внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы в размере, указанном в письме, ответчик не совершил.

Указанные действия не совершены ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Как обоснованно указано судами, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора у последнего не имеется оснований ссылаться на фальсификацию подписи лица, подписавшего товаросопроводительные документы, при условии, что при рассмотрении дела по существу сам ответчик, ссылаясь на те же доводы, не реализовал свои процессуальные права надлежащим образом, что привело к невозможности проверки данных документов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, данные утверждения конкурсного кредитора ничем не подтверждены помимо голословных утверждений, а ссылка на полученные от Альянова И.О. пояснения относительно того, что подпись на товаросопроводительных документах ему не принадлежит, надлежащим доказательством не является.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в судебное заседание явился и представитель ответчика, который о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, а лишь поддержал позицию конкурсного кредитора.

Сам Альянов И.О. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу подписания товаросопроводительных документов также не явился.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции критически оценены доводы ООО "Центр управления бизнесом" о предоставлении истцом доказательств, имеющих признаки фальсификации.

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, что из указанного выше решения арбитражного суда по иному спору между теми же лицами судом установлено, что "истец лично участвовал в получении товара по договору поставки, права требования долга по которому, впоследствии, было предано ИП Базарновой А.А." (лист 4, абзац 8 решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37317/2019 от 19.09.2019).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-274019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.А. Гречишкин