Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7016/22 по делу N А40-194484/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-194484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" - Романцова Р.М. (представителя по доверенности от 28.07.2021),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

на решение от 10.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-194484/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Межрегиональному технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.07.2021 по делу N 2.1/411/Г-17 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 25.08.2021 по жалобе на это постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 27.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка гидротехнических сооружений плотины пруда N 2 на реке Соловке в поселке ЛМС с целью проверки поступившего мотивированного представления должностного лица от 25.05.2021 N СЛ-200-1934 по вопросу безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений плотины пруда N 2 на реке Соловка в поселке ЛМС с нарушениями, угрожающих жизни и здоровью людей.

В результате управление выявило нарушения требования Федерального закона 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), а именно: отсутствует декларация безопасности ГТС; сведения о ГТС не внесены в Российский регистр ГТС; отсутствуют финансовые резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС; отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные с Ростехнадзором; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС; частично нарушено антикоррозийное покрытие лестницы в шахте водосбросного сооружения, о чем указало в акте проверки от 28.06.2021 N А-РП-200-1462-0, выдало предприятию предписание от 28.06.2021 N А-РП-200-1462-0 об устранении выявленных нарушений.

Исходя из данных нарушений постановлением управления от 27.07.2021 N 2.1/411/Г-17 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением управления от 25.08.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило постановление и решение в судебном порядке.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 117-ФЗ, установив, что предприятие (эксплуатирующая организация) является субъектом вмененного правонарушения, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ (эксплуатация опасного объекта, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного предприятием административного правонарушения.

Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-194484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова