Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3751/22 по делу N А40-54280/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-54280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беленкова А.А. дов. N Д-07/22 от 24.02.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное

оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современное

вакуумное оборудование"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных

приборов"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное оборудование" (далее - ООО "Современное вакуумное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 136С-19 от 07.08.2019 в размере 53 320 307 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "НИИ ТП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 251 561 руб. 75 коп. за период с 26.09.2020 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на АО "НИИ ТП".

Встречный иск удовлетворен на сумму 5 172 069 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "Современное вакуумное оборудование" взыскано 48 148 237 руб. 22 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 157 737 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года принят отказ АО "НИИ ТП" от части встречных исковых требований о взыскании 2 612 695 руб. 04 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года отменено.

Первоначальный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "Современное вакуумное оборудование" 53 320 307 руб. 00 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск АО "НИИ ТП" удовлетворен. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Современное вакуумное оборудование" в пользу АО "НИИ ТП" 4 638 866 руб. 71 коп. неустойки, 46 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам. Суд взыскал с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "Современное вакуумное оборудование" 48 681 440 руб. 30 коп. задолженности, 153 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Современное вакуумное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, установить период просрочки исполнения ООО "Современное вакуумное оборудование" обязательств по договору с 08.10.2020 по 18.12.2020 с перерасчетом размера неустойки согласно указанного периода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2019 между АО "НИИ ТП" (заказчик) и ООО "Современное вакуумное оборудование" (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N И-ОКЭ/19-2 от 19.06.2019 заключен договор N 136С-19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора следующую работу: модернизация и ремонт оборудования (далее - ТВК ВУ-5) для нужд АО "НИИ ТП".

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 53 320 307 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 8 886 717 руб. 83 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы с 23.03.2020, в соответствии с которым указанные обстоятельства могут оказать влияние на сроки выполнения обязательств по заключенному контракту.

25.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому первоначальный срок выполнения работ по договору увеличен до 25.09.2020.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 53 320 307 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договоренностям с заказчиком, достигнутым на рабочем совещании, пакет документов был аннулирован, о чем заказчик извещен письмом N 26- 2021 от 25.01.2021, в связи с чем, полный комплект документов передан заказчику дважды 08.02.2021 и 12.02.2021, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах.

09.03.2021 истец направил ответчику претензию N 82-2021 с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 53 320 307 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 08.02.2021 в размере 7 251 561 руб. 75 коп., начисленной на основании положений пункта 8.4 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 425, 446, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ответчика от встречных исковых требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, взыскал неустойку за период с 26.09.2020 по 21.12.2020 в размере 4 638 866 руб. 71 коп.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявителем не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения ООО "Современное вакуумное оборудование" от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о неверном установлении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 02.12.2021 графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 1 стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно: начальный - 25.07.2019, конечный - не позднее 25.09.2020. В связи с чем просрочка выполнения работ правомерно заявлена ответчиком за период с 26.09.2020 по 21.12.2020.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-54280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков