Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8801/22 по делу N А40-123797/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-123797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Станкевич В.К. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-123797/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейф Стафф" к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор Логистик" о взыскании задолженности по договору N 2020.09.03 от 03 сентября 2020 года в размере 1 355 760 руб., неустойки в размере 1 550 287 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейф Стафф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2020.09.03 от 03.09.2020 в размере 1 355 760 руб., неустойки в размере 1 550 287 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монитор Логистик" в пользу ООО "Сейф Стафф" взысканы задолженность в размере 1 355 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 508 руб. 89 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 сентября 2020 года между ООО "Сейф Стафф" (исполнитель) и ООО "Монитор Логистик" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 2020.09.03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по предварительным заявкам заказчика услуги, связанные с временным предоставлением персонала различных специальностей, состоящего в штате исполнителя, для выполнения работ или оказания услуг, для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг являются УПД, отчеты о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровью по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения. Исполнитель обязан после оплаты услуг в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику платёжные получения о перечислении заработной платы персоналу, предоставленному заказчику.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора, по окончании каждого отчетного периода исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги, реестр оказанных услуг, УПД и платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы персоналу, предоставленному заказчику. Оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД, заказчик вправе не производить оплату услуг без применения к нему любых штрафных санкций по договору до предоставления исполнителем документов, подтверждающих перечисление заработной платы персоналу, предоставленного заказчику, за предыдущий оплаченный отчетный период.

В случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2020 года стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 420 руб./час.

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, подписал и направил следующие документы:

15 января 2021 года - УПД N 5 от 15 января 2021 года на сумму 490 560 руб., в том числе НДС 20%, за 1168 ч за период 01 января 2021 года по 15 января 2021 года, а также 22 января 2021 года - счет на оплату N 35 от 22 января 2021 года на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период.

31 января 2021 года - УПД N 44 от 31 января 2021 года на сумму 698 880 руб., в том числе НДС 20%, за 1664 ч за период 16 января 2021 года по 31 января 2021 года, 11 февраля 2021 года - счет на оплату N 74 от 11 февраля 2021 года на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период.

15 февраля 2021 года - УПД N 48 от 15 февраля 2021 года на сумму 166 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 396 ч за период 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года - счет на оплату N 78 от 19 февраля 2021 года на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период.

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора акты сдачи - приемки не подписал, мотивированного отказа от принятия услуг (работ) не заявил, их оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 355 760 руб., неустойки за период с 28 января 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 1 550 287 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив факт оказания услуг, предусмотренных договором, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом, суды указали, что в соответствии с условиями договора (п. 4.2 Договора) размер вознаграждения исполнителя за оказанные в отчетном периоде услуги определяется на основании УПД и данные документы были истцом ответчику направлены, поскольку возражений по данным документам от ответчика истцу не поступило, то услуга считается оказанной и подлежит оплате.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 28 января 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 1 550 287 руб. 20 коп. суды с учетом положений статей 314, 330, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 3.2, 4.3 договора указали, что несвоевременная оплата обусловлена обоюдной виной сторон, поскольку необоснованное уклонение истца от предоставления документов, установленных договором, повлекло просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-123797/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная